Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А32-27989/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27989/2014

05 декабря 2014 года                                                                         15АП-20156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии: от истца: директор ООО «Альянс –Л» Дяговцова Лариса Алексеевна личность удостоверена по паспорту; от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черных Людмилы Николаевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 по делу № А32-27989/2014 (судья Дуб С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Л»

к индивидуальному предпринимателю Черных Людмиле Николаевне

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Л» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Черных Людмиле Николаевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 181 000 рублей основного долга и 143 850 рублей неустойки. Исковые требования мотивированы указанием на заключение между истцом и ответчиком договора оказания услуг по организации перевозок грузов № 10 от 03.04.2014, наличие у ответчика задолженности по оплате услуг истца по перевозке груза на общую сумму 181 000 рублей и задолженности по уплате неустойке согласно условиям договора.

Ответчик исковые требования признал в части основного долга в размере 181 000 рублей и неустойки в сумме 13 006 рублей, в ходатайстве просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 29.09.2014 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 181 000 рублей основного долга и 29 472 рублей неустойки за период с 14.04.2014 по 31.07.2014, а так же 9 497 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Судом применена ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не применены нормы статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предприняты меры для примирения сторон. По этому основанию просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В тексте апелляционной жалобы отсутствуют доводы, касающиеся обжалования решения суда в той части, в которой судом применена ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика и отказано в удовлетворении иска в части.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что истец с решением согласен, не возражает против проверки судебного акта только в части удовлетворения иска.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 апреля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по организации перевозок грузов № 10.

Пунктом 1.1 договора установлена обязанность истца организовать перевозку грузов, принадлежащих ответчику, ответчик обязуется оплатить оказанные услуги, на условиях и в порядке определенных договором.

Согласно п.7.1 договора расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленных счетов. Окончательный расчет клиент производит в течение 3-х дней с момента подписания Акта выполненных работ или наступления условий, предусмотренных в п. 1.3 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществил перевозку техники, что подтверждается:  заявками №1 и №2 (ставка за перевозку согласно каждой заявки 170 000 рублей);  транспортными накладными от 05.04.20014;  подписанным сторонами актом № 213 от 08.04.2014, согласно которому сумма оказанных истцом ответчику услуг по перевозке составляет 340 000 рублей – л.д. 14-18.

Согласно акту сверки по состоянию на 25.06.2014, также подписанному сторонами без возражений, ответчиком не оплачены услуги по перевозке техники на общую сумму 181 000 рублей – л.д. 20.

25 июня 2014 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить долг, которая ответчиком получена – л.д.21.

Как верно установил суд первой инстанции, между сторонами сложились отношения по договору перевозки.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции, получение услуг по перевозке и их частичную оплату не отрицал.

Не отрицает ответчик данные обстоятельства и в апелляционной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований – ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст. 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет согласно пояснениям истца, не опровергнутых ответчиком, 181 000  рублей.

Согласно пункту 5.6 договора в случае нарушения клиентом сроков оплаты он выплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты услуг по перевозке, истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 143 850 рублей неустойки, начисленную за период с 14.04.2014 по 31.07.2014.

Представленный в дело расчет неустойки законные интересы ответчика не нарушает. При расчете неустойки учтено условие договора, согласно которому расчет клиент производит в течение 3 дней с момента подписания акта выполненных работ. Акт подписан 08.04.2014. Расчет выполнен с 14.04.2014, в расчете учтен поступивший от ответчика платеж, отраженный в акте сверки  (расчет выполнен на остаток задолженности) – л.д.18, 20, 47.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как видно из материалов дела, ответчиком заявлено об уменьшении подлежащей взысканию пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 16,5% годовых – л.д.49-51.

Суд первой инстанции, по ходатайству ответчика применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 29 472 рубля, исходя из ставки 0,1%.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, оснований для дальнейшего применения ст. 333 ГК РФ нет. Подход суда первой инстанции соответствует постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», обеспечивает достижение баланса интересов сторон. В части отказа в удовлетворении иска решение суда не обжаловано, доводы о несогласии с решением суда в части применения судом ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки отсутствуют как в апелляционной жалобе, так и в отзыве на апелляционную жалобу.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что услуга ответчику оказана и подлежит оплате. В дело представлены достаточные доказательства, не опровергнутые ответчиком, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед истцом. Следовательно, законные права и интересы истца в получении оплаты подлежат защите.

Исходя из изложенного, верен вывод суда первой инстанции о необходимости применения положений статей 12, 309, 310, 785, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании основного долга и пени.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не применены нормы статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предприняты меры для примирения сторон отклоняется.

В соответствии с ч. 2 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия ходатайств обеих сторон об урегулировании спора мирным путем.

Согласно ч. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

При этом апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции были предприняты меры к примирению сторон.

Так, приняв 06.08.2014 исковое заявление к производству, суд разъяснил сторонам возможность урегулирования спора мирным путем, и назначил предварительное судебное заседание на 11.09.2014.

Определением от 11.09.2014 года суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 25.09.2014.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Представленный ответчиком проект мирового соглашения не утвержден истцом, истцом отрицается возможность заключения мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях, что подтверждено истцом в отзыве на жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, истцом отрицается обращение заявителя к обществу с целью мирного урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Процессуальные права и интересы ответчика судом первой инстанции в полной мере соблюдены, основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 по делу №А32-27989/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

М.Н. Малыхина