Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А32-5261/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5261/2012

05 декабря 2014 года                                                                         15АП-18693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя ООО «Горкомхоз» Железняк Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2014 по делу № А32-5261/2012 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горкомхоз»,

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горкомхоз» (далее  –  должник)  обратилось  в  Арбитражный  суд Краснодарского  края  с  заявлением  о  признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2012 заявление принято к производству.

Определением от 02.04.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мезенцева Анастасия Владимировна (далее – управляющий). 

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника.

Определением от 27.08.2012 требования Федеральной налоговой службы России в лице  Инспекции  Федеральной  налоговой службы  России  по  городу-курорту Анапа Краснодарского края в размере 13 240 319 руб. 62 коп., из  которых: 9 345 019,92 руб. основного долга, 1 945 058,12 руб. пени и 1 950 241,58 руб. штрафов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Горкомхоз».

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Горкомхоз» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения от 27.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что при установлении требования уполномоченного органа судом не учтена переплата по налогу и пене в размере 2 440 477 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" пришел к выводу о том, что заявленные конкурным управляющим возражения и представленные доказательства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку являются новыми доказательствами по отношению к фактам, уже являвшимся предметом исследования суда.

Учредитель ООО «Горкомхоз» Железняк Н.Н. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда от 17.09.2014 отменить.

По мнению заявителя, указанные им факты и представленные доказательства являются вновь открывшимися обстоятельствами в силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны суду, то привели бы к принятию иного решения.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 5 Постановления).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из содержания заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указано на наличие переплаты по налогам в размере 2 440 477 руб., что не было учтено при принятии определения от 27.08.2012 об установлении требований уполномоченного органа.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, уточненные декларации обществом поданы в 2012  году, заявление о наличии переплаты направлено должником в налоговую инспекцию в ноябре 2009 года (исх. № 70 от 17.11.2009 и исх. № 11от 05.02.2010). Таким образом, представленные конкурсным управляющим в обоснование заявления документы свидетельствуют не о возникновении новых обстоятельств, а о наличии  доказательств, которые не были представлены в суд при рассмотрении заявления о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Горкомхоз».

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что заявитель ссылается на новые доказательства, которые объективно существовали и которые заявитель мог представить в суд первой инстанции при рассмотрении спора, а при невозможности их представления заявитель имел право в порядке статей 66 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявить ходатайство об их истребовании.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае заявитель не проявил разумную осмотрительность и внимательность для предотвращения наступления негативных последствий.

Заявитель не обосновал наличие объективных непреодолимых препятствий для представления в суд доказательств в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке при рассмотрении требования кредитора.

Кроме того, заявитель не обосновал, что указанные им обстоятельства имеют существенное значение и могли повлиять на выводы суда при принятии определения от 27.08.2012.

С учетом изложенного, указанные ответчиком обстоятельства не могут служить основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра определения суда от 27.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель суду не представил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2014 по делу

 № А32-5261/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв