Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А53-9070/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9070/2014

05 декабря 2014 года                                                                         15АП-17941/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Деланьян Н.В. по доверенности от 24.11.2014,

от ответчика: представителя Бортникова А.Ф. по доверенности от 05.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыкова Терентия Ревазовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 августа 2014 года по делу № А53-9070/2014

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к ответчику индивидуальному предпринимателю Рыкову Терентию Ревазовичу

о выселении из нежилого помещения,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рыкову Терентию Ревазовичу (далее – ответчик, предприниматель) о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Погодина, 19а, литер А, общей площадью 69,5 кв.м. (этаж: отд/ст), в том числе комнаты: 1, 1а, 1б, 2, 2а, 3, 4 (1 этаж).

Исковые требования основаны на положениях статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что предприниматель после прекращения договора аренды не возвращает арендованное имущество.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом соблюдена установленная законом процедура прекращения договора аренды, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для пользования спорными помещениями.

Индивидуальный предприниматель Рыков Терентий Ревазович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора в добровольном порядке;

- истец после расторжения договора принимал арендные платежи, что означает его согласие на продолжение арендных правоотношений.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2008 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и индивидуальным предпринимателем Рыковым Терентием Ревазовичем был заключен договор аренды № 4975-7.

Предметом договора является передача арендатору во временное пользование нежилого помещения, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Погодина, 19 а, литер А, общей площадью 69,5 кв. м (этаж: отд/ст), в том числе комнаты: 1, 1а, 1б, 2, 2а, 3, 4 (1 этаж).

Объект аренды передан арендатору на основании акта приема-передачи.

Стороны установили, что срок действия договора истекает 15.03.2009.

В период действия договора каких-либо изменений относительно условий о его сроке стороны не устанавливали, срок действия договора истек.

21.10.2013, 06.02.2014 департаментом в адрес предпринимателя были направлены уведомления № 59-30-2633/5, № 59-30-33877/5, содержащие требования о необходимости освобождения нежилого помещения в связи с прекращением арендных отношений.

Уклонение арендатора (ответчика) от возврата имущества после отказа истца от договорных отношений послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, согласно положениям статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что после истечения предусмотренного договором срока аренды, арендатор продолжал использовать помещение в отсутствие возражений арендодателя, в связи с чем, договор считался возобновленным на неопределенный срок.

Для наступления предусмотренных пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых последствий в виде прекращения договора в связи с отказом стороны, необходимо и достаточно того, чтобы суд установил объективный факт волеизъявления стороны договора на отказ от договора и информированность другой стороны договора об этом волеизъявлении.

Действующее законодательство не определяет конкретный способ доведения до арендатора волеизъявления арендодателя на односторонний отказ от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок. Форма отказа от договора гражданским законодательством не определена, в связи с чем, отказ от договора может быть выражен в форме искового заявления либо иными способами, позволяющими достоверно установить факт восприятия арендатором соответствующего волеизъявления арендодателя.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возобновления действия договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Ответчик не отрицает факт получения 06.02.2014 уведомления № 59-30-338775/5, в связи с чем спорный договор прекратил своё действие 06.05.2014.

Поскольку предприниматель не возвратил арендованное имущество, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

То обстоятельство, что ответчик вносил арендные платежи после прекращения действия договора, не может свидетельствовать о продлении действия договора, поскольку в силу положений абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы в случае несвоевременного возвращения арендатором имущества.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанных норм следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что для утверждения судом мирового соглашения необходимо наличие соответствующих ходатайств от двух сторон.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 августа 2014 года по делу № А53-9070/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина