Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А32-17961/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17961/2014

05 декабря 2014 года                                                                         15АП-20033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Версаль»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 по делу № А32-17961/2014 (судья Крылова М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полипласт - Юг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Версаль»

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полипласт - Юг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Версаль» (далее - ответчик) о взыскании 786 894 рублей 25 копеек основного долга и 85 808 рублей 22 копеек неустойки (с учётом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду частичного погашения ответчиком долга, л.д.78-80). Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам поставки №211 от 01.04.2013 и №390 от 08.10.2013.

В отзыве на иск ответчик просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки, произвести перерасчёт, исковые требования не признал.

Решением от 29.09.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 786 894 рубля 25 копеек основного долга и 85 620 рублей 54 копейки неустойки, а также 24 290 рублей 12 копеек расходов по уплате госпошлины.

Судом установлена неисправность ответчика как должника по договорам поставки ввиду допущенной просрочки оплаты принятого товара. Суд указал на то, что просрочка в оплате товара ответчиком не отрицается, поэтому требование истца о взыскании неустойки правомерно. Суд указал на некорректность расчета истца и скорректировал расчет неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом в части, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, снизив подлежащую взысканию неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки рефинансирования Центрального банка РФ. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом не учтено заявленное ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает на длительность неисполнения денежного обязательства и отсутствие обоснования несоразмерности неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что руководитель организации находится в командировке.

В удовлетворении данного ходатайства суд апелляционной инстанции отказывает. В соответствии с п.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Именно ответчик  инициировал судебный процесс в суде апелляционной инстанции. Следовательно, все необходимые документы ответчиком апелляционному суду представлены. Процессуальные права ответчика соблюдены. У суда отсутствует необходимость в получении дополнительных пояснений ответчика. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства нет, отложение приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции. Кроме того, командировка руководителя ответчика не является уважительной причиной для обоснования причины неявки в судебное заседание, ответчик не был лишен возможности направить в судебное заседание представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части, а именно в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и неприменения положений ст. 333 ГК РФ для ее снижения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела и установлено судом, что между истцом и ответчиком были заключены договоры поставки №390 от 08.10.2013, №211 от 01.04.2013, по условиям которых истец обязался передать в собственность ответчика химическую продукцию, а ответчик принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение принятых на себя по договорам поставки обязательств истец поставил ответчику химическую продукцию.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 29.04.2014 по договору №390 от 08.10.2013 истцом ответчику передана продукция по товарным накладным на сумму 1 116 794 рубля 04 копейки, копии акта сверки представлены в дело как истцом, так и ответчиком – л.д. 23, 73.

В дело представлены товарные накладные, поставка по которым согласно акту сверки не оплачена (полностью не оплачена):

- №392 от 13.02.2014 на сумму 259 999 рублей 97 копеек;

- №532 от 26.02.2014 на сумму 307 470 рублей 07 копеек;

- №672 от 09.03.2014 на сумму 19 439 рублей 99 копеек;

- №949 от 02.04.2014 на сумму 259 999 рублей 97 копеек.

Также сторонами составлен акт №672 от 09.03.2014 на организацию транспортных услуг на сумму 2 300 рублей – л.д. 17-22.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 29.04.2014 согласно акту сверки взаимных расчетов составляет 766 794 рублей 04 копейки.

По договору №211 от 01.04.2013 истцом ответчику передана продукция по товарной накладной №5672 от 19.12.2013 на сумму 300 628 рублей 05 копеек – л.д.28.

Иск подан в мае 2014 года на сумму основного долга 766 794 рублей 04 копейки остаток долга по договору №390 от 08.10.2013 + 276 410 рублей 24 копейки остаток долга по договору №211 от 01.04.2013, всего на сумму основного долга 1 043 204 рубля 28 копеек (принят определением суда от 02.06.2014).

В июне 2014 года по товарной накладной №310 от 10.06.2014 ответчик поставил истцу товар на сумму 256 310 рублей 03 копейки.

Сторонами составлен акт зачета взаимных требований от 13.06.2014, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 13.06.2014 оставляет: по договору поставки №211 от 01.04.2013 - 20 100, 21 руб., по договору поставки №390 от 08.10.2013 – 766 794 руб.  04 коп.

Итого сумма основного долга ответчика перед истцом за поставленный товар на момент принятия судом решения по делу составила 786 894 рубля 25 копеек.

Ответчиком не высказано возражений против того, что поставка по представленным в дело товарным накладным осуществлена именно на основании представленных в дело договоров №390 и №211.

Напротив, в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 29.04.2014, копии которого представлены в дело как истцом, так и ответчиком (л.д.23, л.д.73) отражены все поставки, которые истец относит к договору №390, с указанием на этот договор.

В акте зачета взаимных требований, подписанном обеими сторонами, указано на то, что на момент проведения зачета у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 766 794 рублей 04 копейки за поставку товаров по договору №390 от 08.10.2013, а также 276 410 рублей 24 копейки за поставку товаров по договору №211 от 01.04.2013. По результатам зачета долг ответчика перед истцом - 786 894 рубля 25 копеек – л.д. 59.

Следовательно, заключение сторонами указанных договоров, в том числе достижение соглашения о неустойке, материалами дела доказано и сторонами не оспаривается.

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялось претензионное письмо №241 от 12.05.2014 о выплате задолженности и неустойки, требование в добровольном порядке не выполнены – л.д. 74-77.

В части суммы основанного долга ответчик решение суда не обжалует, в апелляционной жалобе высказаны возражения, которые касаются неприменения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты товара, истец просил взыскать с ответчика пеню за период с 28.12.2013 по 26.05.2014 в размере 85 808 рублей 22 копейки – л.д.79-80.

В соответствии с п. 5.2 договоров № 390 от 08.10.2013, № 211 от 01.04.2013 в случае нарушения ответчиком сроков оплаты товара ответчик уплачивает по письменному требованию поставщика пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан неверным в части включения в сумму неустойки задолженности за транспортные услуги, которые не включены в условия спорных договоров. Пересчитав заявленную ко взысканию неустойку с учетом норм статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2 договора, суд указал, что размер пени составил 85 620 рублей 54 копейки.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права, суд первой инстанции обосновано взыскал неустойку, руководствуясь ст.330 ГК РФ.

Ответчик возражений против расчета неустойки не привел, контррасчет не представил.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, расчет соответствует условиям договоров, приложений к договорам, выполнен на реально существующую сумму задолженности ответчика перед истцом. Представленный в дело расчет неустойки, с учетом корректировки расчета судом первой инстанции, законные интересы ответчика не нарушает. Так, договор №211 от 01.04.2013 не предоставляет покупателю отсрочку в оплате товара. В этом случае подлежит применению специальная норма п. 1 ст. 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Однако истцом в расчета предоставлена ответчику отсрочка в 7 дней. При расчете неустойки по договору №390 от 08.10.2013 истцом учтены условия оплаты, согласованные в приложениях, предоставлена соответствующая отсрочка, также учтено, что  остаток долга по товарной накладной от 13.02.2014 (поставка на сумму 259 999,97 руб.) составлял 177 170 рублей 01 копейку (что следует из акта сверки, копии которого представлены в дело обеими сторонами).

При распределении судебных расходов судом первой инстанции учтены положения Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац третий подпункта 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ).

Апелляционная жалоба основана на положениях ст. 333 ГК РФ, заявитель жалобы указывает на то, что при вынесении решения суд не учел ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Согласно мотивировочной части судебного акта ответчиком не заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Суд указал на то, что с учетом конкретных обстоятельств дела требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Между тем в деле имеется отзыв ответчика, в котором ответчик просит уменьшить размер неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ – л.д. 84.

Исходя из мотивировочной части судебного акта, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ. Оценивая последствия данного нарушения, апелляционный суд исходит из следующего.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, для апелляционного суда  является установление того, что судом первой инстанции не принято решения по какому-то требованию участвующего в деле лица (не рассмотрено требование лица, участвующего в деле), при этом утрачена возможность принятия дополнительного решения – п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Речь идет о требованиях, которые подлежат разрешению в резолютивной части решения суда (ч.5 ст. 170 АПК РФ), но не о ходатайствах, которые могут быть оценены в мотивировочной части судебного акта.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности