Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А53-21740/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21740/2014

05 декабря 2014 года                                                                         15АП-20930/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Кравченко Николая Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Шахтинского городского отдела УФССП России по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области о прекращении производства по делу от 14.10.2014 по делу № А53-21740/2014, принятое судьей Чернышевой И.В., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Кравченко Николаю Николаевичу третье лицо: Шахтинский городской отдел УФССП России по Ростовской области об установлении временного ограничения на выезд,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы № 12 по Ростовской области (далее - инспекция) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кравченко Николаю Николаевичу (далее - предприниматель) об установлении временного ограничения на выезд.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2014, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

 Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской  и иной экономической деятельностью. Налоговым органом в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие взысканию с предпринимателя налоги и пени связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, в связи с чем, необходимость применения временного ограничения выезда Кравченко Н.Н. за пределы Российской Федерации возникла в результате его предпринимательской деятельности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении для индивидуального предпринимателя - должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации по причине неисполнения им требований, содержащихся в исполнительном документе - постановлении налогового органа о взыскании налога за счет имущества предпринимателя.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона об исполнительном производстве 2007 г. если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. В ч. 4 названной статьи закреплено, что если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. п. 5 и 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Вместе с тем в компетенцию арбитражных судов не входит рассмотрение заявлений об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, поскольку временный запрет на выезд из Российской Федерации физического лица - гражданина Российской Федерации непосредственно не связан со статусом должника и его экономической деятельностью, так как данная мера ограничивает конституционное право личности на свободу передвижения (статья 27 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции  правомерно прекратил производство  по делу.

Подлежат  отклонению  довод  апелляционной  жалобы  о том, что требование налогового органа должно было  быть  рассмотрено  арбитражным  судом, так как необходимость  применения  временного ограничения выезда Кравченко Н.Н. за  пределы  Российской Федерации возникла в результате  его предпринимательской  деятельности, и является  мерой, направленной  на обеспечение  взыскания  налогов  и пени. 

Рассмотрение  вопроса  об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации Федеральным законом "Об исполнительном производстве"   либо каким-либо  иным федеральным законом  к компетенции  арбитражных  судов не  отнесено.  

     В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2014 по делу № А53-21740/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян