Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А32-6463/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6463/2014

05 декабря 2014 года                                                                         15АП-19362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

при участии: от истца: Бурыкина Л.Ю. (доверенность 16.07.2014),

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПром"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2014 по делу № А32-6463/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПром"

к Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи, обществу с ограниченной ответственностью "Южный берег"

о признании сделки недействительной,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПром» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южный берег Сочи», Администрации города Сочи о признании недействительным заключенного ответчиками соглашения  «О контроле (мониторинге) за завершением строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории по приведению его в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику» от 04.03.2013г. недействительной.

Исковые требования мотивированы тем, что данная сделка является крупной сделкой, поскольку в результате ее исполнения будут произведены работы на сумму 1 340 214 681 руб. 51 коп. и в случае нарушение сроков выполнения работ ООО «Южный берег Сочи» должен будет заплатить неустойку в размере 10 000 руб. за 1 кв.м. за каждый день просрочки. Вместе с тем, сделка не одобрена в установленном порядке единственным участником общества, которым является истец.

Решением суда 02.09.2014 в иске отказано.

Суд указал, что спорная сделка по своей сущности не может быть отнесена к крупным и таковой не является, ссылка на размер неустойки, установленный на случай нарушения обязательства также не может являться критерием для оценки сделки в качестве крупной и убыточной.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба повторяет доводы иска (сделка не является совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, влечет необходимость выполнения значительного объема работ в сокращенные сроки, стоимость работ составляет 31,83% от стоимости имущества общества, размер ответственности непомерно высок). Заявитель жалобы указывает, что судом не исследованы представленные в материалы дела финансовые документы за отчетный период, предшествующий заключению соглашения. В решении суда не содержится выводов о наличии указанных в законе обстоятельств, препятствующих признанию сделки недействительной.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что общество «Южный берег Сочи» осуществляет многофункциональное, в том числе жилищное, строительство на принадлежащем ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке с привлечением денежных средств по договорам долевого участия в строительстве и подрядных организаций для выполнения работ, выступает застройщиком в отношении осуществляемого строительства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 4 марта 2013г. между Администрацией г.Сочи и ООО «Южный берег Сочи» было заключено соглашение «О контроле (мониторинге) за завершением строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории по приведению его в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику».

В преамбуле соглашения указано, что оно заключено в соответствии с положениями Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 14 статьи 14 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении ХХII Олимпийских зимних игр и ХI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Олимпийский закон) в целях обеспечения единства архитектурно-планировочной организации города Сочи как места проведения Олимпийских игр и Паралимпийских игр на территории муниципального образования город-курорт Сочи на период до 01.07.2014 устанавливаются зоны особой архитектурно-планировочной организации территории.

   Во исполнение указанных норм решением Городского Собрания Сочи от 12.12.2011 N 210 внесены изменения в решение Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 N 202 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи", и установлены зоны особой архитектурно- планировочной организации территории в составе: зоны международного гостеприимства (зоны особой архитектурно-планировочной организации); территорий, прилегающих к олимпийским объектам; территорий, установленных Единой архитектурной концепцией.

   В силу пункта 14.5 статьи 14 Закона № 310-ФЗ орган местного самоуправления муниципального образования город-курорт Сочи вправе предъявлять к лицам, указанным в части 14.3 статьи 14, требования к исполнению ими обязанностей по завершению строительства, реконструкции расположенных в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории объектов капитального строительства и иных объектов и (или) приведению их внешнего архитектурного облика в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику объектов капитального строительства и иных объектов.

Целью спорного соглашения, как следует из его содержания, является осуществление контроля администрацией за завершением обществом работ по приведению объекта строительства в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику в срок, согласованный в графике.

Из анализа условий соглашения следует, что сделка не является возмездной для сторон, установлена ответственность общества за нарушение согласованного графика в виде неустойки в размере 10 000 руб. за 1 кв.м площади объекта за каждый день просрочки.

Полагая, что указанное соглашение от 4 марта 2013г. является крупной сделкой, и было заключено с нарушением порядка его одобрения, установленного статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ООО "ЭкоПром" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Судом первой инстанции верно определены подлежащие применению при рассмотрении спора нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В силу пункта 3 статьи 46 Закона об обществах решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об обществах крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Такие сделки являются оспоримыми.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Как видно, оспариваемая сделка в принципе не может быть квалифицирована в качестве крупной, поскольку не соответствует приведенным в пункте 1 статьи 46 Закона № 14-Федерального закона критериям.

Так, основанием несения затрат на осуществление строительства спорная сделка не является, строительство, по пояснениям самого же истца, осуществляется во исполнение иных гражданско-правовых обязательств (договоров долевого участия в строительстве, подряда). Истцом не доказано, что приведенное соглашение принципиально изменило ранее принятые проектные решения по строительству, привело к необходимости выполнения дополнительных работ, не запланированных договорами подряда. Оспариваемая сделка не влечет отчуждение какого-либо имущества в пользу контрагента, является безвозмездной для сторон и нацелена, по сути, на согласование условий исполнения обществом требований закона в части завершения строительства в установленный срок и соблюдения требований о едином архитектурном облике территории. Сопоставление стоимости строительных работ с балансовой стоимостью активов общества в такой ситуации принципиально некорректно. Указанная сделка не может оцениваться на крупность.

Довод истца о том, что неблагоприятные последствия для него выразились в том, что установлена ответственность за нарушение обязательства обществом в виде неустойки в размере 10 000 руб. за 1 кв.м. общей площади правомерно отклонен судом первой инстанции. Апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов в указанной части.

Для признания договора недействительным, основания его недействительности должны иметь место либо до его заключения, либо в момент его заключения, но никак не после. Действия по исполнению договора сами по себе не могут служить основанием для его недействительности постольку, поскольку они не порочат сам договор. Неисполнение или ненадлежащее исполнение хозяйственным обществом крупной сделки, которые влекут для него негативные последствия (например, неустойка), не могут служить основанием для квалификации этой сделки как убыточной для участника, если только не будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения и причинения убытков участнику. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 76/12 по делу № А27-4626/2009.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащие доказательства, свидетельствующие о причинении убытков обществу или участнику общества, обратившимся с иском, либо возникновения иных неблагоприятных для них последствий, связанных с совершением спорной сделки, а именно с заключением соглашения от 04.03.2013, истец не представил. В связи с этим отсутствуют основания для признания оспоримой сделки недействительной.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2014 по делу № А32-6463/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        А.А. Попов