Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А53-11423/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11423/2013

05 декабря 2014 года                                                                         15АП-19329/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           05 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Тацинского района Ростовской области: не явился, извещен;

от к/у ИП Думчевой Н.В. Пастушкова А.М: Мацан Е.И. – представитель по доверенности от 20.05.2014, паспорт;

от третьего лица: Мацан Е.И. – представитель по доверенности от 20.05.2014, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Думчевой Нины Вячеславовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2014 по делу № А53-11423/2013

по иску Администрации Тацинского района Ростовской области

к Думчевой Нине Вячеславовне (ИНН 613401819645, ОГРН 307613412300015)

третье лицо: конкурсный управляющий Пастушков Александр Михайлович

о сносе самовольно возведенного объекта,

и встречное исковое заявление Думчевой Нины Вячеславовны

к Администрации Тацинского района Ростовской области

о признании права собственности на самовольную постройку,

принятое судьей Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тацинского района Ростовской области (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Думчевой Нине Вячеславовне (далее - ответчик, предприниматель) о признании здания магазина, расположенного по адресу: Ростовская область, Тацинский район, ст. Тацинская, ул. М. Горького, 1/2 А самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки; запретить ответчику эксплуатировать в любых целях спорно здание, а также предоставлять возможность эксплуатации  указанного объекта иным лицам (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 102)).

Думчева Н.В. обратилось со встречным иском к администрации о признании права собственности на возведенный объект - здание магазина, 2011 года постройки, этажность:2, общей площадью 184,5 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, Тацинский район, ст. Тацинская, ул. М. Горького, 1/2 а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён конкурсный управляющий Пастушков Александр Михайлович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2014 исковые требования администрации Тацинского района Ростовской области удовлетворены частично. Суд обязал Думчеву Нину Вячеславовну (ИНН 613401819645, ОГРН 307613412300015) привести здание магазина литер А, расположенное по адресу: Ростовская область, Тацинский район, ст. Тацинская, ул. М. Горького, 1/2а, в состояние, соответствующее проектной документации - рабочему проекту, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Дедал» 2009 года, разрешению на строительство от 23.09.2010 № RU 61538310-7г, выданному Администрацией Тацинского района Ростовской области. В остальной части иска администрации отказано.

Во встречном иске Думчевой Нины Вячеславовны отказано.

Решение мотивировано тем, что разрешительная документация выдана на строительство одноэтажного здания, площадью 96, 7 кв.м., а в действительности возведено двухэтажное строение площадью 184 кв. м., и разрешение на строительство указанного объекта отсутствует, поэтому спорный объект представляет собой самовольную постройку. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что предприниматель не обладает необходимым для признания права собственности на самовольную постройку титулом на земельный участок, Думчева Н.В. не предприняла надлежащих мер к легализации спорного строения, в частности не представила испрошенные администрацией документы, необходимые для получения разрешения на строительство двухэтажного дома большей площади.

Руководствуясь экспертным заключением о возможности приведения самовольной постройки в соответствие с проектом, на основании которого было выдано разрешение на строительство, суд отказал в сносе всего объекта. Суд учел, что в соответствии с Правилам землепользования и застройки Тацинского сельского поселения Тацинского района Ростовской области, утвержденных Решением собрания депутатов Тацинского сельского поселения от 28.09.2012 № 184 (далее - Правила), спорное строение находится в зоне транспортной инфраструктуры, которая не предусматривает в качестве видов разрешенного использования объектов торговли. Однако разрешение на строительство выдано до принятия Правил, поэтому застройщик не вправе по своему усмотрению менять параметры строительства объекта.

В удовлетворении требования о признании постройки самовольной отказано, поскольку статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такого способа защиты. Надлежащим способом защиты является иск о сносе самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении требования о запрете эксплуатации здания, суд указал, что нарушенное право администрации восстанавливается путем понуждения привести строение в соответствии с разрешительной документацией. Поскольку спорный объект является самовольной постройкой, то в отношении него не могут быть применены положения статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Думчева Н.В. осуществляет какую-либо деятельность в самовольной постройке.

Думчева Нина Вячеславна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2014 года по делу №А53-11423/2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований администрации и о признании за Думчевой Н.В. права собственности на двухэтажное здание магазина литер А, расположенное по адресу: Ростовская область, Тацинский район, ст. Тацинская, ул. М. Горького, 1/2 а, общей площадью 184,5 кв.м.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что до заключения договора аренды земельного участка от 31.05.2012, она арендовала земельный участок на основании договора аренды № 37 от 22.04.2009.

По мнению предпринимателя, допущенные нарушения строительных норм и правил не являются существенными. Возведение второго этажа строения без разрешительных документов само по себе не является основанием для сноса объекта недвижимости при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Права администрации и третьих лиц не нарушены, поскольку разрешение на строительство выдано непосредственно для возведения арендатором здания магазина и эксплуатации его в целях торговли.

Исходя из системного толкования статей 222, 263, 264 ГК РФ, статей 40, 41 ЗК РФ признание права собственности на самовольную постройку возможно и за лицом, которому земельный участок предоставлен в аренду.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что 01.11.2010 года в целях согласования изменений площади строительства Думчева Н.В. обратилась в администрацию с заявлением № 4572 о внесении изменений в градостроительный план и разрешение на строительство объекта. Согласно ответа № 173 от 29.11.2010 Думчевой Н.В. необходимо было представить дополнительные документы, которые были подготовлены и направлены в администрацию. В последующем Думчевой Н.В. было возведено спорное строение. Последние документы были переданы на согласование в администрацию в марте 2013 года, однако муниципальный орган уклонился от ответа. А спустя три месяца, 05.06.2013 администрация обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Предприниматель считает, что именно бездействие администрации привело к тому, что она осуществила самовольную постройку с отступлениями от первоначально согласованного проекта и разрешения, возведя двухэтажное здание магазина с иными характеристиками.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация указала, что считает апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2014 по делу № А53-11423/13 не подлежащей удовлетворению.

Администрация указывает, что бремя доказывания того, что самовольная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан возложено на самовольного застройщика, в случае предъявления им иска о признании права собственности на объект самовольного строительства. Думчевой Н.В. не были представлены доказательства, подтверждающие, что ей необоснованно чинились препятствия в оформлении разрешающих документов или в получении таких документов было необоснованно отказано. Заявления апеллянта о том, что она предпринимала все надлежащие меры для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а администрация уклонялась от ответов на обращения Думчевой Н.В., необоснованны. В материалах дела находится отзыв администрации от 05.02.2014 исх. № 99/459, содержащий полную информацию об имевших место обращениях ИП Думчевой Н.В. и направляемых ей ответов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего предпринимателя поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ходатайствовала о приобщении к материалам дела материалов судебной практики. В удовлетворении ходатайства судом отказано по причине неотносимости представляемых материалов к доказательствам по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.09.2010 Администрация Тацинского района Ростовской области выдала Думчевой Н.В разрешение № RU 61538310-7г на строительство здания магазина со следующими характеристиками: 1 этажное здание, площадью 96, 7 кв.м., площадь земельного участка 135 кв.м.

31.05.2012 между муниципальным образованием «Тацинский район» (арендодатель) и Думчевой Н.В. (арендатор) заключен договор аренды № 21 земельного участка общей площадью 135 кв.м. с кадастровым номером 61:38:0010181:53, расположенного по адресу: Ростовская область, Тацинский район, ст. Тацинская, ул. М. Горького, 1/2а для строительства здания магазина Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

В суде первой инстанции стороны не смогли пояснить, почему разрешение на строительство датировано ранее, чем заключен договор аренды земельного участка. Доказательств наличия ранее действующего договора, в материалы дела не представлено.

Думчевой Н.В. на арендованном земельном участке возведено двухэтажное здание магазина площадью 184 кв.м.

Из пояснений Думчевой Н.В. следует, что 01.11.2010 ею подано заявление о внесение изменений в разрешение на строительство в связи с намерением возвести второй этаж здания. Из отзыва также следует, что администрация указала на необходимость предоставления дополнительных документов в целях изменения параметров строительства.

Однако доказательств того, что в последующем, перед возведением второго этажа здания, Думчева Н.В. направила администрации документы, достаточные для внесения изменения в разрешение на строительство, в материалы дела не представлено. Равно как и не представлены доказательства того, что Думчевой Н.В. кем-либо чинились препятствия в получении разрешения на строительство, или в получении такого разрешения ей было необоснованно отказано.

Администрация, полагая, что строение является самовольной постройкой, обратилась в суд с требованиями о признании строения самовольной постройкой в судебном порядке, о сносе, о запрете эксплуатации, Думчева Н.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности на строение.

Судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Щербаковой В.Б., (общество с ограниченной ответственностью «Областной судебно-экспертный центр»).

Из представленного экспертного заключения от 16.08.2014 № 16/с-06-2014 следует, что спорное строение не соответствует требованиям СНиП 2.08.02-89* в части высоты помещений от пола до потолка, которое следует принимать не менее 3 м., в то время как исследуемый объект имеет высоту потолков 2 м 60 см., также не соответствует рекомендациям справочного пособия к СНИП 2.08.02-89* - не предусмотрены входы-выходы через тамбуры, оборудованные воздушно-тепловыми завесами.

Согласно заключению от 16.08.2014 № 16/с-06-2014 приведение здания магазина в соответствие с рабочим проектом, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Дедал», 2009 года, на основании которого выдано разрешение на строительство от 23.09.2010 № RU 61538310-7г, возможно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным