Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А32-8737/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8737/2013

05 декабря 2014 года                                                                         15АП-20582/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьего лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта г. Сочи Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 октября 2014 года по делу № А32-8737/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Итера-СпортСтрой»

к ответчику: Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта г. Сочи Краснодарского края

при участии третьего лица: Автономной некоммерческой организации «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи»

о понуждении к исполнению обязательств,

принятое в составе судьи Корейко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Итера-СпортСтрой" г. Москва к Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта г. Сочи Краснодарского края о понуждении к исполнению обязательств.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей, а также расходы на проезд, проживание и компенсацию командировочных расходов в общей сумме 203 689 рублей 75 копеек (с учетом уточнения, поданного 24 сентября 2014 года (том 6 л.д. 39)).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2014 расходы по оплате государственной пошлины, стоимости судебной строительно- технической экспертизы в сумме 530 000 рублей и прочие судебные издержки в сумме 203 689 рублей 75 копеек отнесены на ответчика. Взыскано с Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта г. Сочи Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Итера-СпортСтрой" 4000 рублей расходов на оплату государственной пошлины, 50 000 рублей стоимости судебной строительно-технической экспертизы и судебные издержки в общей сумме 193 331 рублей 75 копеек. Взыскано с Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта г. Сочи Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро" г. Пятигорск Ставропольского края 215 000 рублей стоимости проведенной судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Направляя исковое заявление в суд и утверждая о том, что отсутствие сетей, подключенных по постоянной схеме присоединения делает невозможным получение заключения о соответствии построенного объекта техническим регламентам, истец уже 13.03.2013 (до подачи искового заявления) знал о выполнении корпорацией рассматриваемых обязательств и, злоупотребляя правом, обратился в суд, что противоречит принципам гражданского законодательства. Решая в пользу истца вопрос о распределении расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, суд не учел следующего. 19.09.2013 суд удовлетворил ходатайство истца о проведении строительно-технической экспертизы и определил ее оплату возложить на истца и ответчика в равных долях. В определении от 10.02.2013 суд указал сторонам на оплату проведения экспертизы в размере 530 000 руб. в равных долях. Корпорация, выполнив указание суда, перечислила на депозитный счет арбитражного суда 265 000 руб., истец перечислил 50 000 руб. Ввиду отказа в удовлетворении требований истца, расходы на проведение экспертизы в размере 215 000,00 руб. в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию с истца.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили, в связи с чем, дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Анализ разъяснений, изложенных в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", свидетельствует о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

В рассматриваемом случае предъявление иска было вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Предъявленные к взысканию судебные расходы фактически понесены истцом в связи с рассмотрением дела судом.

В решении по настоящему делу суд отметил, что обязательства исполнены ответчиком в полном объеме после обращения истца за судебной защитой, но до разрешения исковых требований по существу.

Таким образом, отказ в иске обусловлен фактическим исполнением обязательств ответчиком перед истцом только после инициирования судебного спора.

В связи с чем, довод ответчика о том, что судебный акт принят в его пользу, судом отклоняется, как не основанный на фактических обстоятельствах.

Судом также учтено, что истец не мог отказаться от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением иска, поскольку ответчик возражал против заявленных требований и не признавал факт ненадлежащего исполнения обязательств до момента разрешения спора по существу.

Фактическое удовлетворение исковых требований ответчиком влечет взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца. Этот вывод следует из п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

При обращении за судебной защитой истец оплатил 4000 рублей государственной пошлины по платежному поручению N 060 от 26 февраля 2013 года.

Аналогичным образом следует разрешить вопрос распределения и иных судебных расходов.

Размер предъявленных к взысканию судебных издержек в общей сумме 203 689 рублей 75 копеек состоит из командировочных и транспортных расходов, а также расходов, связанных с проживанием представителей.

В обоснование вышеуказанных расходов заявителем представлены копии первичных бухгалтерских документов - электронных авиабилетов и посадочных талонов, квитанций на оплату услуг такси, счетов за проживание в гостиницах, командировочных удостоверений и авансовых отчетов (том 6, л.д. 39-151).

Расчет суммы судебных издержек судом проверен и признан верным в части, в сумме 193 331 рубля 75 копеек. Сумма 10358 рублей (стоимость приобретенных авиабилетов, том 6, л.дела 40, 41) оплачена по накладной N 1257 от 19 сентября 2014 года и плательщиком в данном документе указано общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская группа". Доказательств несения означенных расходов именно истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (действовавшем на дату рассмотрения заявления по существу), в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании ч. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным ст. 112 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения спора арбитражный суд удовлетворил ходатайства сторон о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро" и возложив обязанность по оплате стоимости экспертизы на сторон в равных долях.

Определением от 10 февраля 2014 года суд указал сторонам на принятие мер по оплате судебной экспертизы в сумме 530 000 рублей.

Поступившие на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в счет оплаты стоимости экспертизы: от истца в сумме 50 000 рублей и от ответчика в сумме 265 000 рублей перечислены на счет экспертного учреждения определением от 4 апреля 2014 года.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать оплаченную им стоимость судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей, а в пользу экспертного учреждения – 215 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на не верном понимании норм права. Исходя из толкования пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 право на взыскание судебных расходов в данном случае принадлежит управлению, поскольку основанием для отказа в иске послужило удовлетворение требования ответчиком после принятия заявления к производству. Ответчик в данном случае фактически исполнил предъявленные к нему требования, что послужило основанием для отказа в заявленных требованиях. Иное толкование нивелирует сферу применения пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". Аналогичный вывод содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2013 № ВАС-3584/13.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 октября 2014 года по делу № А32-8737/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина