Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А32-19917/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19917/2014

05 декабря 2014 года                                                                         15АП-15643/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Маркочан А.В. по доверенности от 30.04.2014 г., паспорт;

от ответчика: извещена, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Армавир на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 18.07.2014 по делу № А32-19917/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Армавиртеплоэнерго" к ответчику - Администрации муниципального образования город Армавир о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Армавиртеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город Армавир о взыскании 857 549, 49 руб. задолженности и 45 530, 69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не полностью выяснены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Истцом не доказан факт потребления администрацией муниципального образования город Армавир тепловой энергии для отопления помещений. Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика в помещениях приборов учета. Нежилые помещения, указанные в спорном договоре выбыли из пользования администрации МО г.Армавир. Администрация МО г.Армавир не использовала тепловую энергию, обязанность по её уплате у неё не возникла, факт пользование чужими денежными средствами отсутствует, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы.

 На основании определения суда от 02.12.2014 в составе суда  по делу №А32-19917/2014 произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Ванина В.В. в связи с нахождением судьи Чотчаева Б.Т. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил, направил дополнительные документы. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца представила пояснения по начислению объема потребленной теплоэнергии, расчет с учетом передачи ряда спорных объектов в собственность третьим лицам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2011 между указанными сторонами к договору на отпуск тепловой энергии N124 от 29.06.2011 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ответчик (потребитель) обязался оплатить тепловую энергию, потребленную на нужды отопления помещений, являющихся муниципальной собственностью муниципального образования город Армавир. Оплате подлежит тепловая энергия в количестве 4,35 Гкал на сумму 7 038,46 руб. без НДС (п. 1 дополнительного соглашения).

19.07.2013 заключен договор на отпуск тепловой энергии N 124, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) обязался отпускать ответчику (потребитель) тепловую энергию, поданную по сети централизованного теплоснабжения на нужды отопления помещений, являющихся собственностью муниципального образования город Армавир не переданных во временное пользование арендаторам (ссудополучателям), а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию исходя из действующих тарифов, которые регулируются Федеральной, региональной энергетическими комиссиями и распоряжениями администрации города на основании "Положения о государственном регулировании тарифов на тепловую энергию в РФ". Оплате подлежит потребленная тепловая энергия в количестве 400,95959 Гкал на сумму 719 698,40 руб. без НДС (п. 3 договора).

Из материалов дела усматривается, что в период с 01.10.2011 по 31.10.2011 и с 01.09.2013 по 30.09.2013 ответчику поставлено тепловой энергии на общую сумму 857 549,49 руб.

В связи с тем, что ответчиком оплата поставленной тепловой энергии за период с 01.10.2011 по 31.10.2011 и с 01.09.2013 по 30.09.2013 не была произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд о взыскании задолженности в судебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что часть нежилых помещений, указанных в спорном договоре выбыли из пользования администрации МО г.Армавир.

Судом апелляционной инстанции направлялся запрос в Росреестр для представления пояснений, кто является правообладателями (собственниками) спорных нежилых помещений.

На запрос суда поступили выписки из ЕГРП и уведомления, согласно которым, нежилые помещения, расположенные по адресам: ул. Комсомольская, 162, Д, площадь 29,7 кв.м; ул. Комсомольская, 162, Д, площадь 66,7 кв.м; ул.Комсомольская, 162, Д, площадь 25,1 кв.м; ул. Комсомольская, 162, Д, площадь 72,6 кв.м; ул. Комсомольская, 162, Ж, площадь 26,2 кв.м; ул. Луначарского, 402, площадь 96,8 кв.м; ул. Новороссийская, 66, площадь 97,9 кв.м; ул. Ленина, 72 (подвал), площадь 20, 6 кв.м; ул. Ленина, 99 (подвал), площадь 248 кв.м; ул. Черноморская, 4, площадь 74 кв.м; ул. Кирова, 48, площадь 40 кв.м. не имеют правопритязаний, в ЕГРП отсутствует информация о зарегистрированных правах.

Нежилые помещения, расположенное  по адресу ул. Луначарского, 402, площадь 59,5 кв.м, площадь 50 кв.м, находятся в собственности Ларионовой Людмилы Рафаэловны с 11.03.2013, 11.02.2014, ипотека ОАО «УБРиР». Нежилое помещение, расположенное по адресу ул. Шоссейная, 63, площадь 16,4 кв.м находится в собственности Тер-Хачатуровой Юлии Владимировны с 28.06.2013. Нежилое помещение, расположенное по адресу ул. Кирова, 79, площадь 418, 3 кв.м, находится в собственности ООО «Кубрента» с 16.12.2011. Нежилое помещение, расположенное по адресу ул. Урицкого, 44, площадь 168, 5 кв.м находится в собственности Рулева Сергея Валентиновича с 21.07.2014.. Нежилое помещение, расположенное по адресу ул. Тургенева, 106, площадь 101, 8 кв.м находится в собственности ЧОУ СОШ «Новый путь» с 19.02.2013. Нежилое помещение, расположенное по адресу ул. Ленина, 82, площадь 116, 2 кв.м находится в собственности Шишкина Валерия Сергеевича с 27.05.2013. Нежилое помещение, расположенное по адресу ул. М. Жукова, 48, площадь 52,3 кв.м находится в собственности Калиух Геннадия Ивановича с 29.06.2012, передано в аренду ООО «Изюминка» 13.05.2013

Нежилые помещения, расположенные по адресу ул. Маркова, 343, площадь 299, 6 кв.м, ул. Новороссийская, 108, площадь 503,5 кв.м, ул. Шмидта, 132 (подвал), площадь 140, 2 кв.м, ул. Р. Люксембург, 103 (подвал), площадь 224, 6 кв.м; ул. Тургенева, 116, площадь 281 кв.м;  находятся в собственности Администрации г. Армавира.

Вместе с тем, судом установлено, что начисления по спорным объектам проводились истцом правильно, в периоды производимых начислений спорные объекты находились в собственности администрации.

Так по объекту, расположенному по ул. Кирова, д. 79, 1 этаж, начисления произведены истцом с 16.10.2010г. до 31.10.2011г., дата регистрации договора о передаче помещения в аренду ООО «Кубрента» 16.12.2011г. № 23-23-37/054/2011-540. По объекту, расположенному по ул. Луначарского, д. 402  за помещения 222, 223, 237, 238, 243-246 начисление проводилось за период с 16.10.2010г. по 28.11.2010г., договор аренды по указанным помещениям заключен между ответчиком и Ларионовой Л.Р. 29.11.2010г., регистрация права собственности произведена 11.03.2013г. По помещениям №№ 215, 248-254 начисления произведены с 16.10.2010г. до 14.03.2012г. до заключения договора купли-продажи между ответчиком и Курниковым Р.В. 15.03.2014г. По объекту, расположенному по ул. Комсомольской, д. 162/1 лит Д  по помещениям 11-17 начисления произведены с 21.12.12. по 05.04.2013г., т.е. после изъятия объектов из оперативного управления., по помещениям 2, 3, 4 начисления производились за период с 16.10.2010г. по 05.04.2013г. администрации как собственнику помещений, передавшему их в безвозмездное пользование. По объекту, расположенному  по ул.Комсомольская, д. 162/1 лит. Ж начисления производились с 16.10.2010г. по 05.04.2013г. администрации как собственнику помещений, передавшему их в безвозмездное пользование. По объекту ул. Песчаная 40/2 кв. 143 начисления производились с 16.10.2010г. по 19.04.2011г. -до момента регистрации перехода права оперативного управления ММУ «Станция скорой помощи» -16.05.2011г. 

По иным, указанным в апелляционной жалобе объектам, расположенным по адресам: п. Заветный, ул. Пушкина, 31, ул. Советской Армии, д. 4, ул.Новороссийская, д. 60, ул. Мира, д. 27, ул. Комсомольская, д. 162/1, лит. Д      помещение 6 начисления истцом не производились, данные объекты отсутствуют в договоре и расчетах. По иным объектам ответчиком не представлено доказательств передачи их иным лицам на каком-либо праве.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что  в силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в названной статье, должно быть специально установлено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу лицом, обязанным нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, является собственник.

В заключенных между администрацией и третьими лицами договорах аренды и безвозмездного пользования теплоснабжающая организация (истец) участия не принимали, поэтому из указанных договоров не вытекает обязанности пользователей нежилых помещений по оплате потребленной тепловой энергии за взыскиваемый период.

Поскольку договоры аренды и безвозмездного пользования регулируют отношения собственника и арендатора, нет оснований считать, что в них содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме 857 549, 49 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика 45 530,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 по 25.05.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

За неисполнение или просрочку исполнения обществом денежного обязательства в качестве меры ответственности предусмотрена