Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А32-12627/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12627/2014

04 декабря 2014 года                                                                         15АП-20112/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАРМКОМПЛЕКТ» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2014 по делу № А32-12627/2014 о рассмотрении требования в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФАРМКОМПЛЕКТ» об установлении требований в реестре требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Хазановой Марины Борисовны (ИНН 2632017001189, ОГРНИП 311265134000276)

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Хазановой Марины Борисовны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фармкомплект» (далее - ООО «Фармкомплект») с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 997 378 руб. 37 коп.

Определением от 09.10.2014 суд определил рассмотреть требования ООО «Фармкомплект» об установлении требований в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Хазановой Марины Борисовны в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, а также после представления заявителем доказательств возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований в соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что срок предъявления требований, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, кредитором пропущен.

ООО «Фармкомплект» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, вопрос об установлении требований заявителя в размере 1 997 378 руб. 37 коп., в том числе: 1 229 621 руб. 20 коп. - сумма долга за неоплаченный Товар, 734 911 руб. 84 коп. - сумма пени, 32 645 руб. 33 коп. - расходы по государственной пошлине, 200 руб.- судебные издержки и включении их в реестр требований кредиторов должника направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель направил требования в арбитражный суд в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок при соблюдении процессуального порядка. Выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, имеет место быть неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылаясь в определении на дату поступления заявления в арбитражный суд, а не на дату направления заявления, арбитражным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Хазановой Марины Борисовны введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Соловьев Игорь Владимирович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.08.2014.

ООО «Фармкомплект» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 997 378 руб. 37 коп.

Из материалов дела следует, что ООО «Фармкомплект» направило заявление посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 02.10.2014, что подтверждается информационным письмом электронной почты с сообщением о поступлении заявления в систему подачи документов. Данное заявление поступило согласно штампу суда первой инстанции 02.10.2014, то есть, за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Кроме того, ООО «Фармкомплект» направило заявление по почте 02.10.2014. Данное заявление поступило согласно штампу суда первой инстанции 07.10.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

На основании с пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО «Фармкомплект» при обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов пропущен срок установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришёл к правомерному выводу о том, что требования ООО «Фармкомплект» надлежит рассмотреть в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

В апелляционной жалобе ООО «Фармкомплект» ссылается на то, что 16.09.2014 на основании опубликованного временным управляющим сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника заявитель направил почтой заявление о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника. 02.10.2014 заявитель, не обнаружив поступления заявления в материалы дела №А32-12627/2014 на сайте Высшего арбитражного суда РФ, направил заявление также через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр». При этом к заявлению, направляемом в электронном виде, заявителем была приложена почтовая квитанция от 16.09.2014, подтверждающая дату направления заявления почтой. Между тем, судом не дано оценки квитанции, подтверждающей дату отправки почтового отправления.

Суд апелляционной инстанции установил, что приложенная к апелляционной жалобе почтовая квитанция свидетельствует о направлении корреспонденции 16.03.2014 в адрес Арбитражного суда Краснодарского края.

Вместе с тем, данная квитанция в силу отсутствия описи вложения и  доказательств поступления в суд спорного заявления и приложенных к нему документов, не может подтверждать направления в адрес суда рассматриваемого в рамках настоящего дела заявления об установлении требований кредитора.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ООО «Фармкомплект» спорное заявление направило в Арбитражный суд Краснодарского края именно 02.10.2014 в электронном виде и экспресс-доставкой (бандеролью), что подтверждается квитанцией EMS-отправления (л.д. 59) и конвертом отправки (л.д.58).

Наклеенный на конверт отправки почтовый идентификатор 60300978077625 отношение к конверту отправки не имеет. Данный конверт не имеет каких-либо почтовых отметок и печатей, поступил в суд экспресс-доставкой (бандеролью) 07.10.14, что подтверждается квитанцией EMS-отправления (л.д. 59), сведениями почты России, входящим штампом канцелярии суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, так и не основанным на нормах действующего  законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2014 по делу № А32-12627/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева