Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А32-43193/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43193/2011

04 декабря 2014 года                                                                         15АП-14198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарь Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борзенко Виталия Петровича, Соколовой Наилы Сергеевны, Грузинской Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2014 по делу № А32-43193/2011 об обязании должника передать Дашко Вадиму Сергеевичу нежилое помещение (машиноместо, общей площадью 18 кв. м) путем подписания акта приема-передачи по заявлению Дашко Вадима Сергеевича об обязании внешнего управляющего должника Шалдина Рафаэля Рафаэльевича передать недвижимое имущество в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росгеосервис», ИНН 8001012268, ОГРН 1068080015464

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росгеосервис" (далее также - ООО "Росгеосервис", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Дашко Вадима Сергеевича (далее также - заявитель) об обязании внешнего управляющего передать нежилое помещение, автомобильную стоянку, согласно договора долевого участия строительства АЖК «Каскад» №34/109/2000 от 21.09.2000г. и решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22.10.2010.

Определением от 13.05.2014 суд обязал ООО "Росгеосервис" передать Дашко Вадиму Сергеевичу нежилое помещение, автомобильную стоянку, расположенной в административно-жилом комплексе "Каскад" в блок/секции N 5, по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, в квартале улиц: Черняховского-Корницкого-Леженина путем подписания акта приема-передачи.

Борзенко Виталий Петрович, Соколова Наила Сергеевна, Грузинская Наталья Александровна обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили суд апелляционной инстанции отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от Грибанова С.Ю., Олешко В.Д., Новиков Ю.Г. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от жилищно-строительного кооператива "Чайка" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда от 19.04.2011 г. в отношении должника ООО "Росгеосервис" введена процедура банкротства - внешнее управление. Сообщение о введении процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 85 от 14.05.2011 г.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 22.10.2010 по делу №2-3517/10 за Дашко В.С. признано право собственности в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, в квартале улиц: Черняховского-Корницкого-Леженина. Право требования Дашко Д.С. уступил Дашко Вадиму Сергеевичу на основании соглашения об уступке права требования от 07.10.2013.

Указанным выше судебным актом установлено, что 21.09.2000 между Дашко Д.С. и ООО "Региональное агентство недвижимости "Жилье-2000" был заключен договор N 34/109/2000 о долевом участии в строительстве с приобретением права собственности на жилые помещения и нежилые помещения. Предметом данного договора являлось доля в строительстве трехкомнатной квартиры, а также автомобильной стоянки в блок-секции №5, по ул. Черняховского, 21.  

ООО "РАН "Жилье-2000" действовало на основании Агентского договора N 01/1302/2000 от 01.02.2000 г., заключенного с ЖСК "Чайка". Между ЖСК "Чайка" КТ "Социальная инициатива и компания" был заключен инвестиционный контракт N 1746 от 15.04.2003 г., в соответствии с которым КТ "Социальная инициатива и компания" являлось застройщиком АЖК "Каскад-1". Указанным выше решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 22.10.2010 по делу №2-3517/10 также установлено, что в дальнейшем, в связи с невозможностью исполнения обязательств КТ "Социальная инициатива и компания" по инвестиционному контракту N 1746 от 15.04.03 г., 25 июля 2006 года между ЖСК "Чайка", КТ "Социальная инициатива и компания" и ООО "Росгеосервис" было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по инвестиционному контракту (договору) N 1746 от 15.04.2003 г. По данному Соглашению все обязанности КТ "Социальная инициатива и компания" по Инвестиционному контракту N 1746 от 15.04.2003 г. перешли к ООО "Росгеосервис".

Судом установлено, что Дашко Д.С. добровольно произвел оплату инвестиций на приобретение одной автомобильной стоянки в размере 106 018 рублей, что подтверждается первичными документами.

Из материалов дела следует, что 07.10.2013 между Дашко Д.С. (цедент)  и Дашко В.С.(цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования по договору №34/109/2000 о долевом части в строительстве от 21.09.2000, по условиям которого  цедент уступает, а цессионарий принимает права требований, принадлежащие цеденту на основании договора №34/109/2000 о долевом участии в строительстве от 21.09.2000.

Удовлетворяя заявление Дашко В.С. об обязании внешнего управляющего передать нежилое помещение, автомобильную стоянку, расположенную в административно-жилом комплексе "Каскад" в блок/секции N 5, по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, в квартале улиц: Черняховского-Корницкого-Леженина путем подписания акта приема-передачи, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.

Ввиду того, что строительство административно-жилого комплекса завершено, разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у должника возникла обязанность по передаче объекта долевого строительства в рамках обязательств по договору и во исполнение решения Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 22.10.2010 №2-3517/10.

В соответствии с абзацем 3 пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Поскольку признание права собственности на долю в объекте незавершенного строительства за участником строительства исключает признание права собственности на эту же долю за должником, что в свою очередь, исключает всякую возможность включения этой доли в конкурсную массу, должник не вправе распоряжаться имуществом, ему не принадлежащим (изложенный подход подтверждается правоприменительной практикой (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.09.2012 года по делу А46-14935/2011).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие технической документации, подтверждающей создание машино-места, отсутствие правовых оснований для передачи машино-места Дашко В.С., судебная коллегия учитывает, что решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 22.10.2010 №2-3517/10, в соответствии с которым за Дашко Д.С. (в последствии уступившего права требования Дашко В.С. соглашением от 07.10.2013) признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде нежилого помещения – одной автомобильной стоянки во встроенной части комплекса, расположенного в административно-жилом комплексе "КАСКАД", в блок-секции №5 (ул. Черняховского, 21) по адресу: г. Новороссийск, в квартале улиц: Черняховского-Корницкого-Леженина, в виду чего отказ в удовлетворении заявления об обязании передать нежилое помещение фактически будет препятствовать исполнению решения суда общей юрисдикции.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий Шалдин Р.Р. позицию заявителей апелляционной жалобы не поддержал, пояснил, что вышеуказанное нежилое помещение передано Дашко В.С. по акту приема-передачи.

Учитывая указанные выше обстоятельства, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Дашко В.С. и обязал ООО "Росгеосервис" в лице внешнего управляющего Шалдина Р.Р.  передать Дашко Вадиму Сергеевичу нежилое помещение, автомобильную стоянку, расположенной в административно-жилом комплексе "Каскад" в блок/секции N 5, по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, в квартале улиц: Черняховского-Корницкого-Леженина путем подписания акта приема-передачи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 27.06.2014 по делу №А32-43193/2011.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения об обязании передать нежилое помещение, государственной пошлиной не облагаются, следовательно, Соколовой Наиле Сергеевне следует возвратить из федерального бюджета 100 руб. госпошлины, как ошибочно оплаченной при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2014 по делу № А32-43193/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева