Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А53-16523/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16523/2014

04 декабря 2014 года                                                                         15АП-19239/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Областной центр жилищного финансирования"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2014 по делу № А53-16523/2014

по иску товарищества собственников жилья «Надежда»

к открытому акционерному обществу «Областной центр жилищного финансирования",

о взыскании денежных средств,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

 товарищество собственников жилья "Надежда" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Областной центр жилищного финансирования" о взыскании денежных средств в размерен 544 206,70 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части погашения задолженности по соглашению о выплате денежных средств за выполненные работы по мировому соглашению.

Решением суда от 11.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд установил, что обязанность по выплате денежных средств возникла в силу заключенной сторонами гражданско-правовой сделки, ввиду чего должна быть исполнена ответчиком как должником (ст. 309, 310 ГК РФ). Оснований для предоставления рассрочки выплаты по ходатайству ответчика суд не усмотрел, указав на невозможность решения данного вопроса до вступления решения суда в законную силу и возбуждения исполнительного производства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение изменить, предоставив рассрочку исполнения согласно приведенному графику.

Заявитель полагает, что единовременная выплата задолженности в полном объеме затруднит хозяйственную деятельность общества, может привести к остановке строительства жилого дома, что приведет к затрагиванию интересов дольщиков.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик не согласен с решением суда лишь в той части, в которой судом отказано в предоставлении рассрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключено соглашение о выплате денежных средств за выполненные работы по мировому соглашению от 05.04.2012 по делу №А53-28879/2011, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство по выплате истцу 594 206,70руб. тремя платежами согласно графику: в срок до 25.01.2014: до 25.11.2013 – 198068,9руб., до 25.12.2013 – 198 068,9руб., до 25.01.2014 – 198 068,9руб.

09.01.2014 ответчик произвел платеж в размере 50 000 руб., после чего задолженность ответчиком не погашалась.

Констатировав наличие обязательственного правоотношения сторон и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком, суд первой инстанции произвел взыскание долга, что ответчиком не оспаривается, доводов по существу произведенного взыскания не приводится.

Ответчик просил суд рассрочить выплату долга.

Указание суда первой инстанции на невозможность рассмотрения вопроса о рассрочке исполнения в момент вынесения судебного акта является ошибочным.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о порядке и сроке исполнения решения могут быть разрешены судом при вынесении указанного акта.

Согласно абзацу третьему части 5 статьи 170 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установил порядок исполнения решения, на это указывается в резолютивной части решения.

По смыслу приведенных процессуальных норм не исключено рассмотрение вопроса об отсрочке, рассрочке исполнения непосредственно при вынесении решения при наличии соответствующего ходатайства стороны.

Вместе с тем, исследовав по существу приведенные ответчиком доводы о необходимости предоставления рассрочки исполнения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований удовлетворения заявленного ходатайства.

Лицо, заявляющее о рассрочке исполнения решения, должно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет конкретных оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данной категории споров, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума от 22.06.2006 № 23 отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки, ответчик не представил суду каких-либо относимых и допустимых документальных доказательств в обоснование приведенных доводов. Не представил доказательств того, что им предприняты какие-либо реальные меры, которые будут способствовать скорейшему исполнению решения, что с очевидностью невозможно сделать в разумные сроки. Не обосновал документально отсутствие финансовой возможности исполнения решения и появление такой возможности исполнить решение в последующем.

Ответчик заявляет лишь предположительный, ничем не подтвержденный довод о том, что в испрашиваемый срок дебиторы ответчика осуществят выплаты в его пользу и возникнет возможность погашения за счет соответствующих сумм долга перед истцом.

Однако наличие финансовой невозможности единовременной выплаты ответчиком не подтверждено документально, а кроме того, в принципе не является самостоятельным и достаточным основанием  предоставлению отсрочки либо рассрочки исполнения.

Ссылка на невозможность своевременного исполнения обязательств перед иными кредиторами также не является надлежащим обоснованием необходимости рассрочки исполнения, но свидетельствует лишь о том, что ответчик желает поставить иных кредиторов в приоритетное перед истцом положение.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции в любом случае отсутствовали основания к предоставлению рассрочки исполнения. Соответственно доводы апелляционной жалобы не влекут необходимости изменения решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку ответчиком обжаловано решение суда первой инстанции, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы не выявлены, государственная пошлина по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2014 по делу № А53-16523/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Областной центр жилищного финансирования" (ИНН 6164099920, ОГРН 1036164013379) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        А.А. Попов