Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А32-14022/2012. Отменить судебный акт апелляционной инстанции по новым обстоятельствам (ст.317 АПК РФ, постановление КС РФ от 21 января 2010 года n 1-П),Назначить дело к судебному разбирательству после отмены судебно

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

ОБ УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА

ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ

И ОТМЕНЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ (ОПРЕДЕЛЕНИЯ) СУДА

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14022/2012

04 декабря 2014 года                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

от ответчика явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

от третьих лиц: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Унароково» об отмене постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 15.04.2013г. по делу № А32-14022/2012  

по новым обстоятельствам,

вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Щелково Агрохим»,

на решение Арбитражного суда  Краснодарского края

от 17 декабря 2012 г. по делу №А32-14022/2012  

по иску закрытого акционерного общества «Щелково Агрохим»

(ИНН 5050029646,ОГРН 1025006519427)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Унароково» (ИНН 2342014218)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк»

о взыскании задолженности   1 272500 руб. по договору поставки.

принятое судьей Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Щелково Агрохим»  обратилось с иском в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Унароково»  о взыскании 14 584 403 руб. 25 коп. задолженности по договорам  поставки средств защиты растений.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору цессии от 20.09.2010г. между ОАО «Щербиновскагропромхимия» и ООО «Агропромышленная компания «Маяк», договору цессии от 27.04.2011 между ООО «Агропромышленная компания «Маяк» и ЗАО «Щелково Агрохим»  право требования исполнения  задолженности на указанную сумму  перешло к истцу. Обязательства по оплате  стоимости товара ответчиком не исполнены.

Суд первой инстанции выделил в отдельные производства требования по каждому договору, возбудил самостоятельные производства: №№А32-15078/2012, А32-15084/2012, А32-15087/2012, А32-15083/2012, А32-15085/2012, А32-15086/2012.

В рамках настоящего дела рассматривались требования о взыскании задолженности в размере 1 272 500 руб. по договору поставки № 240-СЗР от 24.08.2009 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2012 г. в иске ЗАО «Щелково Агрохим» отказано. Суд пришел к выводу о незаключенности договора цессии между ООО «Агропромышленная компания «Маяк» и ЗАО «Щелково Агрохим», указав, что из договора  цессии № 257/2011/ОДО от 27.04.2011 г. не усматривается передача задолженности по спорному договору.

ЗАО «Щелково Агрохим» не согласившись с решением  суда первой инстанции обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

Судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неверному выводу о незаключенности договора цессии между ООО «Агропромышленная компания «Маяк» и ЗАО «Щелково Агрохим» .

Право требования истца вытекает из нескольких договоров поставки на сумму 22008079  руб. 37 коп., однако, по  договору цессии № 257/2011/ОДО от 27.04.2011 г. истцу передано требование задолженности только на сумму 14 534 403 руб. 25 коп., в которую входит и задолженность по договору поставки № 240-СЗР от 24.08.2009 г. Доказательств оплаты задолженности как первоначальном  кредитору, так и последующим кредиторам ответчик не представил.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 17 декабря 2012 г. по делу №А32-14022/2012  отменено. Принят отказ от иска в части взыскания процентов  в сумме 50 000 руб., заявленный закрытым акционерным обществом «Щелково Агрохим», производство по делу в указанной части прекратить. По делу принят новый судебный акт. С общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Унароково»(ИНН 2342014218) в пользу закрытого акционерного общества «Щелково Агрохим» (ИНН 5050029646,ОГРН 1025006519427) взыскана задолженность в размере 1 272 500 руб. по договору поставки № 240-СЗР от 24.08.2009 г., государственная пошлина за подачу иска и апелляционной в размере 10376 руб. 18 коп.

05 сентября 2014 года в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Унароково» об отмене постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013г. по делу №А32-14022/2012 по новым обстоятельствам. В заявлении конкурсный управляющий просит в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Щелково Агрохим» отказать в полном объеме, указывая, что, удовлетворяя исковое заявление, апелляционный суд исходил из того, что право требования истца возникло на основании двух последовательных договоров уступки прав требований. Однако, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2014, в рамках дела о банкротстве № А32-19072/2011, договор уступки прав требования (цессии) от 20.09.2010, заключенный между ОАО «Щербиновскагропромхимия» и ООО «АПК «Маяк» об уступке прав требования к ООО «Агрофирма «Унароково» в размере 22 008 079,93 руб. признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ОАО «Щербиновскагропромхимия» к ООО «Агрофирма «Унароково».

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 № 379-ФЗ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 № 379-ФЗ) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В подпункте 2 части 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, в частности, что новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Предметом иска по настоящему делу является задолженность, возникшая в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору поставки № 240-СЗР от 24.08.2009г, заключенному между ОАО «Щербиновскагропромхимия» и ООО «Агрофирма Унароково».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 17 декабря 2012 г. по делу №А32-14022/2012  отменено, иск удовлетворен.

Апелляционный суд исходил из того, что право требования истца возникло на основании договора уступки  права требования № 1 от 20.09.2010 г. и договора уступки прав требования  от № 257/2011/ОДО  от 27.04.2011.

Между тем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2014г. по делу № А32-19072/2011, договор уступки прав требования (цессии) от 20.09.2010, заключенный между ОАО «Щербиновскагропромхимия» и ООО «АПК «Маяк» об уступке прав требования к ООО «Агрофирма «Унароково» в размере 22 008 079,93 руб. признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ОАО «Щербиновскагропромхимия» к ООО «Агрофирма «Унароково».

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии установленных нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств и оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Унароково» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 15.04.2013 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд или принимает постановление об удовлетворении заявления и отмене принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу № А32-14022/2012  подлежит отмене по новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Кодексом.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.                 Удовлетворить заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Унароково» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу № А32-14022/2012  .

2.                 Отменить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу № А32-14022/2012  .

3.                 Назначить судебное заседание на 14 января 2015 года на 17 час. 25 мин. в помещении суда по адресу: пер. Газетный, 34/70/75 лит. А, г. Ростов-на-Дону, этаж № 3, зал № 5.

Предложить представить:

Лицам, участвующим в деле: письменно изложить правовую позицию по делу, с учетом новых обстоятельств.

4.                 Участвующим в деле лицам обеспечить явку в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.

5.                 Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  http://15aas.arbitr.ru/.

6.                 Сторонам разъясняется их право в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение. При утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения  судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в порядке, установленном статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

7.                 В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

8.                 Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов