Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А32-33686/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-33686/2013

04 декабря 2014 года                                                                            15АП-15250/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Краснодарский кирпичный завод» - Магдина В.П.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.06.2014 по делу № А32-33686/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Петросяна Григора Левоновича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: ОАО «Краснодарский кирпичный завод», ООО «Торговый дом «Аттика», Рубцова А.В.,

о признании недействительным решения и предписания,

принятое судьей Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петросян Григор Левонович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 11.07.2013 по делу № 58-И/2013 и предписания от 11.07.2013 № 11-58-И/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Краснодарский кирпичный завод», ООО «Торговый дом «Аттика», Рубцов А.В.

Решением суда от 26.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются законными и не нарушают права и законные интересы предпринимателя.

Судебный акт мотивирован тем, что организатор торгов – ООО «Торговый дом «Аттика» допустило нарушение порядка проведения торгов, а именно опубликовало сообщение о проведении торгов в срок менее чем за 30 дней до начала проведения торгов, что является нарушением пунктов 8, 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «Краснодарский кирпичный завод» - Магдин В.П. (далее – конкурсный управляющий) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность выводов суда. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит следующие доводы. Антимонопольный орган превысил свои полномочия при вынесении оспариваемых решения и предписания, поскольку он в данном случае не является участником отношений, регулируемых Законом № 127-ФЗ, и соответственно, не обладал полномочиями по рассмотрению жалоб на действия организатора торгов. Закон № 127-ФЗ в процедуре конкурсного производства не устанавливает 30-дневного срока для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения, поскольку такая продажа после дважды не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства. Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила жалоба Рубцова А. В. о нарушении организатором торгов - ООО «Торговый дом «Аттика» сроков опубликования, проведения торгов, установленных Законом № 127-ФЗ, а также сроков рассмотрения заявок на участие в торгах, предусмотренных Порядком проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 № 54.

По мнению заявителя, вышеуказанные обстоятельства явились нарушением его законных прав на участие в данных торгах и послужили основанием для обращения заявителя в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов при проведении торгов.

Решением антимонопольного органа по делу 58-И/2013 от 11.07.2013 жалоба Рубцова А.В. признана обоснованной и организатор торгов - ООО «Торговый дом «Аттика» признан нарушившим порядок проведения торгов, а именно нарушившим пункты 8, 9 статьи 110 Закона № 127-ФЗ.

На основании данного решения 11.07.2013 антимонопольный орган выдал ООО «Торговый дом «Атика» предписание № 11-58-И/2013 об устранении нарушений порядка проведения торгов.

Предприниматель с вынесенными решением и предписанием антимонопольного органа не согласился, что и послужило основанием для обращения его с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, частью 2 статьи 201 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта подлежит удовлетворению при одновременном наличии дух условий: несоответствии данного акта требованиям закона, иного нормативного правового акта, и при нарушении данным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Повторно изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление предпринимателя подлежало удовлетворению.

Признавая оспариваемое решение антимонопольного органа законным и обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Торговый дом «Аттика» в нарушение пунктов 8, 9 статьи 110 Закона № 127-ФЗ начало торги посредством публичного предложения ранее 30-дневного срока с даты публикации о проведении торгов. Между тем, указанный вывод суда первой инстанции сделан без учета следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Закона № 127-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона.

В силу части 4 статьи 139 Закона № 127-ФЗ в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Закон № 127-ФЗ в процедуре конкурсного производства не устанавливает 30-дневного срока для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения, поскольку такая продажа после дважды не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства. Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов. Установление для каждого публичного предложения 30-дневного срока для публикации приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению расходов в конкурсном производстве. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Таким образом, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к ошибочному выводу о нарушении ООО «Торговый дом «Аттика» положений статьи 110 Закона № 127-ФЗ при продаже имущества должника посредством публичного предложения, поскольку Закон № 127-ФЗ не устанавливает специальных требований о соблюдении 30-дневного срока.

Сходная правовая позиция поддержана Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 30.04.2014 по делу № А32-12336/2013.

При таких обстоятельствах, оспариваемые в настоящем деле решение и предписание антимонопольного органа от 11.07.2013 подлежали признанию недействительными на основании части 2 статьи 201 АПК РФ, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2014 по делу № А32-33686/2013 отменить. Признать недействительными принятые комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю решение от 11.07.2013г. по делу № 58-И/2013 и предписание от 11.07.2013г. № 11-58-И/2013.

Возвратить конкурсному управляющему ОАО «Краснодарский кирпичный завод» Магдину Василию Петровичу из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжной квитанции от 15.09.2014г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                            Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова