Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А32-19103/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19103/2014

04 декабря 2014 года                                                                         15АП-19147/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Нафта (Т)"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2014 по делу № А32-19103/2014

по иску закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Новороссийск"

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Нафта (Т)",

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Новороссийск" (далее – ЗАО "РОСТЭК-Новороссийск") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Нафта (Т)" (далее – ООО "Нафта (Т)") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 802 905,70 руб. за период с 21.08.2012 по 04.12.2013 (с учетом уточненных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ (т.1 л.д. 95)).

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках иного арбитражного  дела произведено взыскание задолженности с ответчика, на соответствующую сумму долга истец начисляет проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с допущенной ответчиком просрочкой в выплате до момента фактического погашения.

Решением суда от 10.09.2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Нафта (Т)» в пользу ЗАО «РОСТЭК-Новороссийск» 1 802 905,70 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 21.08.2012 по 04.12.2013 и 31 029,06 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение изменить, уменьшив размер взысканной суммы до 861 807 руб. 61 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расчет процентов произведен от большей суммы, чем сумма, которая взыскана с ответчика. Также заявитель полагает, что период начисления процентов определен неверно. Заявитель указывает, что основной долг возник в результате оказания услуг ответчику по договору №0210/00-11-213 от 09.11.2011, которым предусмотрено, что денежные средства, уплаченные истцом (исполнителем), являются расходами по исполнению поручения ответчика (заказчиком). В договоре и в обращении истца от 10.08.2012 исх. №01-1035 не содержатся порядок и сроки возмещения затрат, в связи с чем дата ответа на обращение истца письмом от 21.08.2012 исх. № 216 не может являться датой исчисления срока неправомерного удержания денежных средств. В указанном ответе ответчик сообщил истцу об оплате затрат истца после вступления в законную силу решения суда по делу № А40-100910/2012, против чего истец не выразил каких-либо возражений. Полагает, что тем самым сторонами согласовано условие о сроке возмещения расходов с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А40-100910/2012 и с указанной даты следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2013 года Арбитражным судом Краснодарского края по иску о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченных истцом как таможенным представителем и поручителем ответчика про требованию таможенного органа таможенной пошлины и пени за просрочку уплаты таможенной пошлины, было вынесено решение по делу № А32-24210/2013 о взыскании с ответчика в пользу истца 17 016 357,59 рублей.

Решение вступило в законную силу 05 декабря 2013 года.

На странице 4 в абзаце первом указанного решения установлено, что истцом за ответчика произведена оплата таможенной пошлины в размере 15 991 439,58 руб. (платежное поручение № 2924 от 10.08.12) и пени, насчитанной таможенным органом, в размере 1 024 918,01 руб. (платежное поручение № 2925 от 10.08.12). Указанное явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца 17 016 357,59 руб. (15 991 439,58 + 1 024 918,01).

Как видно из текста указанного решения и подтверждено материалами настоящего дела, письмом № 01-1035 от 10.08.2012 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении указанной суммы.

Из письма ответчика в адрес истца от 21.08.2012г. № 216 следует, что требование ответчиком получено.

В декабре 2013 года во исполнение решения суда ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 17 016 357,59 рублей, что подтверждается платежным поручением №801 от 10.12.2013.

Так как задолженность ответчиком оплачена лишь в декабре 2013 года, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом проценты начислены именно на ту сумму, которая была выплачена за ответчика таможенным органам и которая была взыскана решением суда по делу № А32-24210/2013. Доводы апелляционной жалобы о начислении процентов на большую сумму противоречат материалам дела.

Общая сумма начисленных процентов, с учетом уточненных требований истца, составила 1 802 905,70 руб. за период с 21.08.2012 по 04.12.2013.

При изложенных обстоятельствах предъявления ответчику 10.08.2012г. требования о возмещении спорной суммы, начало периода начисления процентов является  допустимым, прав ответчика не нарушает. Доводы о том, что сторонами согласован иной срок возмещения понесенных истцом расходов не нашли документального подтверждения и основаны на ошибочном понимании ответчиком норм материального права. Оснований констатировать заключение сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения о сроке возмещения спорной суммы не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал допустимым период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами – с 21.08.2012 по 04.12.2013. К 21.08.2012 года срок, определяемый правилами статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступил. Обратное ответчиком документально не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции проверил правильность расчета размера подлежащих взысканию процентов и установил, что истцом заявлена ко взысканию меньшая сумма, чем подлежит начислению по правилам статьи 395 ГК РФ.

Так, период просрочки, рассчитанный по правилам, указанным в пункте 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", составляет 463 дня (один год с 21.08.2012 по 21.08.2013 для целей расчета принимаемый как 360 дней и еще 103 дня с 22.08.2013 по 04.12.2013 из расчета 30 дней в месяце).

Расчет производится по формуле: 17 016 357,59 руб. х 8,25% : 360дн. х 463дн. = 1 805 506,44 руб.

Истцом же ко взысканию заявлено 1 802 905,70 руб. Поскольку суд не вправе выходить за пределы иска, судом первой инстанции взыскание произведено правомерно. Причин для отмены либо изменения решения не имеется. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2014 по делу № А32-19103/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        А.А. Попов