Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А32-10458/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10458/2008

25 марта 2009 г.                                                                                  15АП-15/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Л.А Захаровой, Ю.И. Колесова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: представитель Рудченко Л.А. по доверенности №1 от 04.04.08г.

от заинтересованного лица: специалист 1 разряда юридического отдела Онищенко С.П. по доверенности от 02.03.09г. №05-24/01479; главный госналогинспектор Зубкова Н.Ф. по доверенности от 20.03.09г. №05-24/02084

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 ноября 2008г. по делу № А32-10458/2008

по заявлению ООО "Астэри"

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Анапа

о признании недействительным решения №28Д от 20.05.08г. в части

принятое в составе судьи Марчук Т.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астэри" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Анапа (далее – налоговый орган, инспекция) № 28Д от 20.05.08 в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 2 888 685 руб., в том числе за 2004 год: 43 095 руб. - за январь, 78 441 руб. - за март, 82 712 руб. - за апрель, 118 496 руб. - за май, 558 972 руб. - за июнь, 910 739 руб. - за июль, 302 239 руб. - за август, 272 928 руб. - за сентябрь, 151 201 руб. - за октябрь, 334 091 руб. - за декабрь и 35 738 руб. - за январь 2005 года, а также пени за не уплату доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 964 622,48 руб., вынесенного по результатам проведенной выездной налоговой проверки за период с 20.02.04 по 21.05.08.

Решением суда от 18 ноября 2008г. удовлетворены заявленные требования.

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель надлежащими доказательствами подтвердил правомерное применение налоговой ставки 0 процентов и имеет право на возмещение НДС в связи с выполнением условий получения налоговых вычетов.

ИФНС России по г. Анапа обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, принять новый об отказе в удовлетворении требований.

Инспекция считает, что суд пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применили нормы материального права, а именно, пп. 4 п. 1 ст. 164 НК РФ, так как фактически международные авиарейсы выполнялись не заявителем, а иными авиакомпаниями.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы жалобы.

Представитель ООО "Астэри" оспорил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения руководителя налоговой инспекции № 240 от 26.12.06 в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам пра­вильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного нало­га, единого социального налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.03. по 30.09.06.

В ходе указанной проверки налоговой инспекцией была установлена не уплата на­лога на добавленную стоимость в сумме 2 888 652 руб. за январь, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2004 года и за январь 2005 года в связи с неправомерным, по мнению налоговой инспекции, применением обществом налоговой ставки в размере 0%.

Налоговая инспекция сделала вывод о том, что ООО «Астэри» является фрахтователем воздушных судов и не является при этом пере­возчиком пассажиров и багажа. Перевозчиком пассажиров и багажа являются ОАО «Авиакомпания Алания», ЗАО «Авиакомпания Карат» и ОАО «Авиационные линии Ку­бани».

Таким образом, по мнению налоговой инспекции, оказанные обществом услуги по продаже и бронированию пассажирских перевозок и осуществление турагентской де­ятельность подлежали налогообложению налогом на добавленную стоимость в обще­установленном порядке, а применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добав­ленную стоимость за январь, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2004 года и за январь 2005 по операциям реализации товаров (работ, услуг) в об­щей сумме 25 669 604 руб. произведено необоснованно. Занижение налоговой базы за январь, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2004 года со­ставило 24 903 839 руб. и за январь месяц 2005 года 765 765руб., занижение суммы нало­га на добавленную стоимость составило за 2004 год в общей сумме 2 852 914 руб., за ян­варь месяц 2005 года 35 738 руб., а всего 2 888 652 руб.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 20.03.03 обществом был заключен договор на чартерные авиаперевозки №2/04-03 с ОАО «Авиакомпания Алания» сроком действия с учетом пролонгации до марта 2004 года. Согласно условиям данного договора ОАО «Авиакомпания Алания» представляло обществу воздушное судно типа Як 42 с экипажем и инженерно-техническим персона­лом для перевозки пассажиров и багажа за обусловленную договором плату по маршру­ту Владикавказ-Анапа-Салоники-Анапа-Владикавказ и Владикавказ-Анапа-Афины-Анапа-Владикавказ.

03.03.04г. обществом был заключен аналогичный договор фрахтования воздушного судна для авиаперевозки пассажиров № 07-04 с ЗАО «Авиакомпания Карат» сроком дей­ствия с учетом пролонгации до 31.01.05. Согласно условиям данного договора ЗАО «Авиакомпания Карат» осуществляет авиаперевозки пассажиров воздушным судном ЯК 41 с экипажем и инженерно-техническим персоналом для перевозки пассажиров и бага­жа за обусловленную договором плату по маршруту Анапа-Афины-Анапа, Анапа-Сало-ники-Анапа и Анапа-Стамбул-Анапа.

21.01.05г. обществом был заключен договор фрахтования воздушного судна для авиаперевозки пассажиров № 2/054 с ОАО «Авиационные линии Кубани» сроком дей­ствия с учетом пролонгации до 31.01.05, в соответствии с которым ОАО «Авиационные линии Кубани» осуществляет авиаперевозки пассажиров воздушным судном Як 42 с экипажем и инженерно- техническим персоналом для перевозки пассажиров и багажа за обусловленную договором плату по маршруту Краснодар-Салоники-Краснодар.

Оценивая доводы налогового органа о том, что заключенные обществом с туристическими фирмами договоры являются смешанными и содержат в себе элементы договора перевозки грузов, пассажиров и договора аренды транспортных средств с экипажем, суд, руководствуясь положениями статей 786 и 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 100 и 104 Воздушного кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что общество исполняло именно обязанности по воздушной перевозке пассажиров и багажа в международном сообщении.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа при условии, что пункт отправления или пункт назначения пассажиров и багажа расположены за пределами территории Российской Федерации, при оформлении перевозок на основании единых международных перевозочных документов.

Согласно пункту 6 статьи 165 Кодекса при оказании услуг, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от российского или иностранного лица за оказанные услуги на счет российского налогоплательщика в российской банке; реестр единых международных перевозочных документов по перевозке пассажиров и багажа, определяющих маршрут перевозки с указанием пунктов отправления и назначения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что представленные обществом договоры с туристическими фирмами на осуществление чартерных перевозок, реестры единых международных перевозочных документов по перевозке пассажиров и багажа, задания на полет на каждый выполненный авиарейс, выписки банков по расчетному счету, платежные поручения соответствуют требованиям пункта 6 статьи 165 Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком были представлены все необходимые доку­менты, подтверждающие обоснованность применения нулевой ставки при налогообло­жении по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем, налоговой инспекцией непра­вомерно доначислен налогоплательщику налог на добавленную стоимость в общей сумме 2 888 652 руб. за январь, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2004 года и за январь 2005 года. При чем, сумма, в отношении которой налого­вая инспекция посчитала неправомерным применение налогоплательщиком 0 ставки по налогу на добавленную стоимость (47 375 638 руб.) и доначислила сумму обжалуемого налога, представляет собой плату, полученную обществом с пассажиров за оказанные им услуги по международной перевозке, в том числе выручка по России – 22 471 801 руб., выручка по Греции – 20 647 425 руб., выручка по Турции – 4 256 412 руб.

Доначисляя обществу 2 888 652 руб. налога на до­бавленную стоимость, налоговая инспекция исходила из того, что право на возмещение налога на добавленную стоимость предоставляется непосредственным перевозчикам, имеющим лицензии на воздушные перевозки (ОАО «Авиакомпания Алания», ЗАО «Авиакомпания Карат» и ОАО «Авиационные линии Кубани»), тогда как заявитель не является перевозчиком, поскольку у него отсутствует лицензия на перевозку, а сам он фактически оказывал услуги по продаже и бронированию пассажирских перевозок при осуществлении турагентской деятельности.

Судом первой инстанции правомерно признан необоснованным указанный довод инспекции, по­скольку требование о предоставлении лицензии на осуществление воздушных перевозок выходит за пределы перечня документов, установленного пунктом 6 статьи 165 Налого­вого кодекса РФ.  Кроме того, исходя из положения налогового законодательства льготируются сами услуги по перевозке пассажиров и багажа за пределы территории Российской Федерации, а не конкретные субъекты - плательщики данного налога.

Согласно положениям статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти его в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки удостоверяется билетом.

Статьи 103 и 105 Воздушного кодекса Российской Федерации также предусматривают обязанность перевозчика перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне в силу договора воздушной перевозки, который удостоверяется билетом.

Правила международных воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов, утвержденные Министерством гражданской авиации СССР 03.01.1986 N 1/И и действовавшие в спорный период, определяли перевозчика как авиационное предприятие, которое выдает перевозочный документ и осуществляет либо обязуется осуществить международную воздушную перевозку в соответствии с таким документом, а также предоставляет или обязуется предоставить обслуживание, связанное с этой перевозкой.

Таким образом, обязательство оказать пассажирам услуги по перевозке возникло у общества и им же выполнено. Для оказания услуг перевозки общество, помимо фрахтования воздушного судна, организовало обеспечение рейса топливом, аэронавигационным и наземным обслуживанием и понесло соответствующие расходы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что касается ОАО «Авиакомпания Алания», ЗАО «Авиакомпания Карат» и ОАО «Авиационные линии Кубани», то они договоров перевозки с пассажирами не заключали и услуг по перевозки им не оказывали. Они осуществляли эксплуатацию воздушных су­дов, выполняя перед обществом обязательства по предоставлению воздушного судна с экипажем для выполнения конкретного авиарейса по заключенному договору. Встреч­ными налоговыми проверками данных авиакомпаний сведений о применении ими 0 ставки по налогу на добавленную стоимость с выручки, полученной от ООО «Астэри» за сдачу во фрахт воздушных судов не выявлено.

ОАО «Авиакомпания Алания», ЗАО «Авиакомпания Карат» и ОАО «Авиационные линии Ку­бани», предоставив другому лицу воздушное судно с экипажем для выполнения между­народного авиарейса, не вправе получить за оказанные им услуги налоговую ставку 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.

Что касается доводов инспекции о том, что, не являясь эксплуатантом конкретного воздушного судна, на котором осуществлялась перевозка, общество не могло быть признано перевозчиком, то он необоснован.

В силу статьи 100 Воздушного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, перевозчиком считался эксплуатант, который имеет лицензию на осуществление воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты на основании договора воздушной перевозки. С 2007 года перевозчиком признается эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

На основании пункта 3 статьи 61 Воздушного кодекса Российской Федерации эксплуатантом является