Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А32-18714/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18714/2014

04 декабря 2014 года                                                                         15АП-20599/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Н.Н. Мисника,Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

явка представителей сторон не обеспечена, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Лифтгрузмаш г. Краснодар»,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2014 по делу № А32-18714/2014

по иску закрытого акционерного общества «Строительство объектов Топливно-Энергетического Комплекса»(ОГРН 1022304545207)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью ТД «Лифтгрузмаш

г. Краснодар» (ОГРН 1052307170585)

о взыскании процентов,

принятое судьей Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

 закрытое акционерное общество «СтройТЭК» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Лифтгрузмаш г.Краснодар» (далее ответчик) о взыскании 316 734 руб. процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты суммы долга.

         В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать 364 695,84 руб. процентов, из которых: 182 347,92 руб. по договору № 123-13/пм-13 от 20.05.2013 за период с 15.07.2013 по 15.07.2014; 182 347,92 руб. по договору № 124-13/пм-13 от 20.05.2013 за период с 15.07.2013 по 15.07.2014.

            Ходатайство судом первой инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 октября 2014 г.с  ответчика в пользу истца  взыскано 364 695 руб. 84 коп. за период с 15.07.2013 г. по 15.07.2014 по двум договорам, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9334 руб. 68 коп.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Лифтгрузмаш г.Краснодар» обратилось с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

Истец неверно определил период расчета, так как, срок пользования денежными средствами необходимо исчислять с 16 июля 2013 г. - со следующего дня после получения ответчиком  письма от 15.07.2014 г., данное обстоятельство судом не исследовано. Не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Истец арифметически неправильно осуществил подсчет дней просрочки.

Ответчик  не смог заявить ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, так как не имел возможности проверить правильность расчета, представить возражение относительно размера и порядка расчета. Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «СтройТЭК» указало на необоснованность довода о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, так как истец направил в адрес ответчика уведомления № 66-юр от 10.07.2013 г., № 67-юр от 10.07.2013 г. об одностороннем отказе от исполнения договоров и возврате денежных средств. Ответчик необоснованно считает  начало исчисления процентов с 16 июля 2014 г., не подтвердив свои доводы документально, непонятно о каком письме идет речь. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен с соблюдением разъяснений Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г.

 Стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

              Судом первой инстанции установлено, что  между ЗАО «СтройТЭК» (заказчик) и ООО ТД «Лифтгрузмаш г. Краснодар» (подрядчик) заключены договоры № 123-13/пм-13 от 20.05.2013 и № 124-13/пм-13 от 20.05.2013, в соответствии с которыми подрядчик принял на себя обязательства поставить заказчику лифты, в соответствии с характеристиками, указанными в договорах.

          Заказчиком была произведена предварительная оплата по договорам, что подтверждается платежными поручениями № 1454 от 22.05.2013 и № 1453 от 22.05.2013.

         В связи с несоответствием оборудования условиям договоров заказчик в одностороннем внесудебном порядке письмами № 66-юр от 10.07.2013 и № 67-юр от 10.07.2013 с 11.07.2013 отказался от исполнения договоров и потребовал у подрядчика возврата предварительной оплаты по договору № 123-13/пм-13 от 20.05.2013 в размере 2 180 000 рублей и по договору № 124-13/пм-13 от 20.05.2013, итого в общей сумме 4 360 000 руб.

        Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2014 по делу № А32-32546/2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с ООО ТД «Лифтгрузмаш г.Краснодар» в пользу ЗАО «СтройТЭК» сумма задолженности в размере 4360000руб.

           В адрес ответчика была направлена претензия № 179 от 26.05.2014 об уплате в досудебном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами.             

Поскольку претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам» разъяснено, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

ЗАО «СтройТЭК» направил в адрес  ООО Торговый дом «Лифтгрузмаш г.Краснодар» уведомления № 66-юр от 10.07.2013 г., № 67-юр от 10.07.2013 г. об одностороннем отказе от исполнения договоров, предложив в течение 3-х дней с даты получения уведомлений, возвратить истцу уплаченную по договорам сумму аванса.

Ответчик получил уведомления 11 июля 2013 г., что видно из отметок на уведомлениях, следовательно, суд первой инстанции верно определил начало расчета процентов с 15.07.2013 г. Иных писем, в том числе письмо от 15.07.2014 г. в дело  не представлено.

Довод заявителя жалобы о неверном расчете процентов, проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

Так, согласно расчету, произведенному судом апелляционной инстанции на калькуляторе, размещенном на официальном сайте Арбитражного суда, сумма процентов за период с 15.07.2013 г. по 15.07.2014 г.  от суммы задолженности 4360 000 руб.составит  365 695 руб.. истцом заявлено о взыскании 364 695 руб. 84 коп.

Ответчик сослался на отсутствие у него возможности заявить о применении   положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении  размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   N 13/14  предусмотрена возможность уменьшения ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, в постановлении разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка (в данном случае - проценты) может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума N 81).

Поскольку  ответчик не заявил ходатайство о снижении процентов, не представил доказательств несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно взыскал заявленную сумму процентов.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена платежным поручением № 484 от 24.10.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2014 по делу № А32-18714/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов