Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А53-6463/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6463/2014

04 декабря 2014 года                                                                         15АП-19319/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

 в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаревой Людмилы Славидовны

на определение Арбитражного суда Ростовской области об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения от 30.09.2014 по делу № А53-6463/2014

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Людмиле Славидовне,

об освобождении имущества,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области  по настоящему делу от 02.06.2014 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Людмиле Славидовне (далее – предприниматель) об обязании освободить часть перрона общей площадью 11,9 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г.Сальск, ул.Привокзальная, 1, ввиду того, что истец как арендодатель реализовал право на отказ от исполнения договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок.

            До выдачи исполнительного листа по указанному делу истцу предприниматель обратилась в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда до 31.12.2014 года, мотивируя свое заявление тем, что немедленно освободить часть перрона не представляется возможным, так как принадлежащий заявителю киоск необходимо демонтировать, а в связи с этим, требуется поиск рабочей силы, согласования с электроснабжаюшими организациями графика демонтажа энергосетей (отключение электроэнергии, водоснабжения).

Определением суда от 30.09.2014 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Пономаревой Людмилы Славидовны о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 02.06.2014 по делу № А53-6463/14. Определение мотивировано тем, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба повторяет доводы заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статей 156, 324 АПК РФ в отсутствие указанных представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку заявление подано ответчиком до возбуждения исполнительного производства и доказательства возбуждения такого производства не представлены ответчиком до настоящего времени, рассмотрение вопроса об отсрочке исполнения производилось судом без извещения судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавший исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат конкретного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как видно из решения суда по настоящему делу, истец отказался от исполнения договора аренды в октябре 2013 года. Между тем, по состоянию на декабрь 2014 года решение ответчиком не исполнено.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки, ответчик не представил суду каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование приведенных доводов. Не представил доказательств того, что им предприняты какие-либо реальные меры по исполнению решения (например, заключены договоры на демонтаж), которые по объективным (документально подтвержденным причинам) не могут быть завершены в разумные сроки. Не обосновал документально отсутствие финансовой возможности исполнения решения и появление такой возможности исполнить решение в последующем. Не доказал, что предоставление отсрочки будет способствовать исполнению решения и что в настоящее время имеются обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления должнику отсрочки в исполнении судебного акта, является законным и обоснованным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области об отказе в предоставлении отсрочки исполнения от 30.09.2014 по делу № А53-6463/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        А.А. Попов