Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А53-17100/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17100/2014

04 декабря 2014 года                                                                         15АП-20591/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Штерхун Е.В.

при участии:

от истца Топоров Д.А. по доверенности от 01.09.2014.

от ответчика Артюхов С.В. по доверенности от 05.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Центр Строительных Технологий",

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2014 по делу № А53-17100/2014

по иску  Шубина Николая Владимировича (ИНН 612501719931, ОГРН 307612506400011)

к  ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Центр Строительных Технологий" (ИНН 6161060114 )

о взыскании неустойки,

принятое судьей Меленчуком И.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шубин Николай Владимировичч (далее предприниматель) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Строительных Технологий» (далее общество)о взыскании неустойки в размере 330 165 руб.

Заявленные требования основаны на договоре цессии от 15 июля 2014,заключенном между Романенко Т.М. (цедент) и ИП Шубиным Н.В. (цессионарий),по которому цедент передал цессионарию право требования к обществу неустойки в размере 330 165 руб. по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома № 54 от 02.10.2012.

Решением Арбитражного суда от 02 октября 2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом ООО "Центр Строительных Технологий" обратилось с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

Суд необоснованно отказал обществу в отложении дела, тем самым  лишил возможности представить отзыв, заявить о снижении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец преследует цель неосновательного обогащения посредством взыскания неустойки.

Суд не исследовал достоверность и законность договора цессии от15.07.2004 г. Заявителем жалобы не исполнена процедура досудебного урегулирования спора.  Общество просит  отменить решение суда, принять судебный акт об отказе в иске.

В отзыве на жалобу ИП Шубин Н.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал, обратил внимание суда на то обстоятельство, что при заключении договора цессии  Романенко Т.М. не получила согласие застройщика - ООО "Центр Строительных Технологий", дольщик -Романенко Т.М. согласна была на продление сроков строительства дома.

Представитель истца доводы отзыва поддержал, сославшись на ничтожность п. 12 договора №54 от 02.12.2012 г., как ущемляющего права  дольщика.  

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

          Как установлено судом первой инстанции, между Романенко Татьяной Михайловной (участник долевого строительства) и ООО «Центр строительных технологий» (застройщик) заключен договор о долевом участии в строительстве № 54 от 02.10.2012, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Магнитогорская 3/28 «Б» и передать объект долевого строительства - квартиру № 54 участнику долевого строительства. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

          Договором от 02.10.2012 о долевом участии в строительстве (п. 2.2) установлен срок окончания строительства – 1 квартал 2013, а срок передачи квартиры участнику долевого строительства – 30 дней с после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Таким образом, конечный срок передачи квартиры участнику долевого строительства составляет до 30.04.2013.

В статье 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве)  закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона о долевом строительстве).

         На  момент принятия судом первой инстанции решения, общество обязательств по договору долевого участия в части передачи квартиры не исполнило, что подтвердил представитель общества в суде апелляционной инстанции, указав, что  жилой дом не введен в эксплуатацию.

           15.07.2014 между Романенко Т.М. (цедент) и ИП Шубин Н.В. (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к ООО «Центр строительных технологий» неустойки (пени) по состоянию на 10.07.2014 (п.п. 1.3. договора цессии) за нарушение предусмотренного договором о долевом участии в строительстве № 54 от 02.10.2012 договора срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - квартиры № 54, общей площадью 43,61 кв.м. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Магнитогорская 3/28 «Б» .

        Просрочка ответчика по договору за период с 01.05.2013 по 10.07.2014 составила 435 дней.

В соответствии со статьей 6 Закона о долевом строительстве, неустойка за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору составляет

1 380 000 руб. (стоимость объекта) х 435 дней (кол-во дней просрочки) х 8,25% х 300 х2 = 330 165 руб.

                 Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

 В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

 Представитель общества заявил о незаконности заключения договора уступки прав   без согласия общества (застройщика).

 Согласно пункту 12.1 договора уступка участником долевого строительства прав требования по договору допускается с согласия застройщика, только после уплаты участником цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого участия в порядке предусмотренном Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 11 Закона о долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2 статьи 11 Закона о долевом строительстве).

Участник долевого строительства после полной оплаты цены договора является кредитором в отношении права требования объекта инвестирования.

Согласно статье 3 договора долевого участия размер денежных средств подлежащих внесению дольщиком составляет 1 380 000 руб. Указанная сумма полностью оплачена дольщиком- Романенко Т.М. по квитанции от 14.07.2014 г.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, в связи с чем установление в договоре необходимости письменного согласия застройщика (должника) противоречит статье 11 Закона о долевом строительстве, порядку, установленному Гражданским кодексом Российской Федерации для уступки прав требований, ущемляет права потребителя.

На основании изложенного, включение в договор пункта 12.1 противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации.  

Подлежит отклонению довод представителя общества о несоблюдении досудебного порядка разрешения, поскольку  статья 9 договора № 54 от 02.10.2012 г. об участии в долевом строительстве не содержит условий о претензионном порядке разрешении спора.

         Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела судом первой инстанции и лишение возможности представить отзыв, заявить ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из ходатайства, общества просило отложить рассмотрение дела по причине болезни представителя. При таких обстоятельствах, руководитель ответчика вправе был принять участие в рассмотрении дела, либо обеспечить явку другого представителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что препятствий для представления отзыва на иск, заявления ходатайства о применении к заявленной неустойке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось, учитывая, что иск принят к производству судом 25 июля 2014 г., предварительное судебное заседание назначено на 03.09.2014 г., судебное разбирательство - на 30.09.2014 г., то есть, ответчик имел достаточно времени, чтобы изложить свою позицию в отношении заявленных к нему требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, либо изменения судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на  заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

                  При подаче жалобы государственная пошлина  оплачена по квитанции от 1.11.2011 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

              решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2014 по делу № А53-17100/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов