Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А32-24186/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24186/2014

04 декабря 2014 года                                                                         15АП-20969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 01.11.2014 Величко М.А., паспорт.

от заинтересованного лица: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Плодосовхоз "Джубгский"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2014 о прекращении производства по делу № А32-24186/2014, принятое судьей Хмелевцевой А.С.,

по заявлению конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Плодосовхоз "Джубгский"

к судебному приставу-исполнителю Туапсинского районного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю Шишманьян А.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Туапсинской межрайонной прокуратуре

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ФГУП "Плодосовхоз" Джубгский" Завгородний С.Г. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Туапсинского районного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю Шишманьян А.А; Туапсинскому районному отделу судебных приставов по Краснодарскому краю; Туапсинской межрайонной прокуратуре; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Туапсинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Шишманьян А.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2014 производство по делу прекращено.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Плодовый совхоз "Джубгский" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2014 отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неверные выводы суда первой инстанции в части подведомственности рассмотрения заявления о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, обосновывал незаконность бездействий судебного пристава-исполнителя по невынесению постановления об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя судебного пристава-исполнителя Туапсинского районного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю Шишманьян А.А, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Туапсинской межрайонной прокуратуры. Представитель конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Плодосовхоз "Джубгский" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Туапсинский районный суд Краснодарского края по делу № 2-517/2010 выдал Туапсинской межрайонной прокуратуре исполнительный лист от 13.05.2010 № 2-517/2010 о признании бездействия ФГУП «Плодовый совхоз «Джубгский» в части непринятия мер по утилизации пришедших в негодность и запрещенных к применению неликвидных пестицидов в количестве 16 480 кг, хранящихся в металлическом контейнере по адресу: Туапсинский район, с. Дефановка, ул. Коммунистическая, 5 «А», незаконным, обязании ФГУП «Плодовый совхоз «Джубгский» провести мероприятия по утилизации пришедших в негодность и запрещенных к применению неликвидных пестицидов в количестве 16 480 кг.

В отношении должника судебным приставом-исполнителем по Туапсинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Шишманьян А.А. возбуждено исполнительное производство № 19259/10/67/23; совершен ряд исполнительских мероприятий.

Считая, что судебный пристав бездействует, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве", заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 названного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Вынесение постановления о завершении исполнительного производства является действием, направленным на исполнение исполнительных документов.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что часть 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве после введения в действие названного Кодекса должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 08.12.2010., из положений части 1 статьи 27, части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 1 - 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ" Об исполнительном производстве" следует, что арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 11029/08, согласно которой арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, в том числе мировым судьей.

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий обжалует бездействия судебного пристава исполнителя, которые выразились в невынесении постановления по окончании исполнительного производства № 19259/10/67/23, исполнительный лист по которому о признании бездействия ФГУП «Плодовый совхоз «Джубгский» в части непринятия мер по утилизации пришедших в негодность и запрещенных к применению неликвидных пестицидов в количестве 16 480 кг выдан Туапсинским районным судом Краснодарского края по делу № 2-517/2010 Туапсинской межрайонной прокуратуре, представляющей в рамках дела N 19259/10/67/23 интересы неопределенного круга лиц.

Таким образом, исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный суд не вправе рассматривать дело об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы обосновывают незаконность бездействий судебного пристава-исполнителя, а в части подведомственности сводятся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя в суд общей юрисдикции.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2014 о прекращении производства по делу № А32-24186/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        О.Ю. Ефимова