Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А53-16370/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16370/2014

04 декабря 2014 года                                                                         15АП-18290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ответчика: Лынченко В.Б. по доверенности от 12.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Логистик-Сервис» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.09.2014 по делу № А53-16370/2014

по иску ООО «Охранная организация «АГЕМА»

к ООО «Логистик-Сервис» о взыскании задолженности за услуги по охране,

принятое судьей Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Охранная организация «АГЕМА» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Логистик-Сервис» о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 7600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 666,74 руб.

Вынесенным в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2014 иск удовлетворен частично. Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца 3800 руб. задолженности по договору от 29.11.2013 и 372,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить решение в части удовлетворенных требований истца, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ответчик опровергает выводы суда о том, что у ответчика образовалась задолженность за фактически оказанные услуги. Истец требовал взыскания задолженности за март и апрель 2013 года, однако за этот период задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

В отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.11.2012 между ООО «Охранная организация «АГЕМА»» (исполнитель) и ООО «Логистик-Сервис» (заказчик) заключен договор о выезде группы быстрого реагирования № 27-11/12, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению прибытия группы быстрого реагирования при получении сигнала тревожной сигнализации, тревожной кнопки, установленных в помещениях объекта по адресу: г. Санкт-Петербург, Тихорецкий, д.26 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что заказчик обязан производить оплату услуг исполнителю за текущий месяц в соответствии с договорной стоимостью не позднее 5-го числа данного месяца. В соответствии с пунктом 6.2 договора ежемесячная оплата по договору составляет 3800 руб., НДС не начисляется. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика (пункт 6.4 договора).

Срок действия договора определен в пункте 9.1, в соответствии с которым договор заключается сроком на один год. Если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается продленным на тот же срок.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из текста мотивировочной части решения суда первой инстанции, в результате ненадлежащего исполнения договора, у ответчика образовалась задолженность за фактически оказанные услуги в сумме 7 600 рублей согласно расчету задолженности за два месяца: за февраль и март 2013 года.

Согласно претензии истца от 17 января 2014 года, а также расчету задолженности по договору № 27-11/12 от 29.11.2012 истец требовал отплаты услуг за март и апрель 2014 года.

 В приложении к претензии по договору № 27-11/12 от 29.11.2012 указан акт оказанных услуг № 504 от 31.03.2013 (услуги за март), а также акт оказанных услуг № 553 от 30.04.2013 (услуги за апрель), а также счета на оплату и счета - фактуры по вышеуказанным месяцам.

Таким образом, судом первой инстанции, в процессе рассмотрения исковых требований установлен иной спорный период ненадлежащего исполнения оказанных услуг заказчиком за два месяца: февраль и март 2013 года.

Ответчик в своем отзыве на иск просил суд отказать в исковых требованиях по тем основаниям, что оплата за январь и февраль 2013 была произведена, а с 01 марта 2013 года услуги не оказывались и договор был расторгнут. Фактом добросовестного и надлежащего выполнения оказываемых услуг исполнителем является подписанный сторонами акт сдачи-приемки услуг.

С 01 марта 2013 года услуги не оказывались и как следствие акты сдачи-приемки услуг, не предоставлялись и не подписывались.

Таким образом, требования истца относятся к периоду март-апрель 2013 года, а не февраль и март 2013 года, как это установил суд первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания услуг ответчику истцом в феврале 2013 года подтвержден актом (л.д. 41), доказательств оплаты оказанных услуг не представлено. Вместе с тем, судом не было учтено, что копию акта оказанных услуг за февраль 2013 года представил сам ответчик (как и копию акта за январь 2013 года) в подтверждение своей позиции, что за период до марта 2013 года спора относительно исполнения договора и взаимной задолженности у сторон не имеется. Ответчик в отзыве указал, что не получал исполнения услуг от истца в марте и апреле 2013 года – то есть, в тот период, задолженность за который истец указал в иске. По условиям договора оплата услуг осуществлялась на условиях аванса – до 5 числа текущего месяца оказания услуг. Акт об оказании услуг, в свою очередь, подписывался сторонами не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Условия договора, представленные суду первой инстанции доказательства в виде подписанных актов за январь и февраль 2013 года, подписанные, соответственно, не позднее 05.02.2013 и 05.03.2013, а также уточнение иска, представленное истцом (л.д. 16) в совокупности свидетельствуют, что истец настаивал на наличии у ответчика долга не за февраль 2013 года, а за следующие два месяца – март и апрель 2013 года. В заявлении об уточнении иска истец буквально указывает, что при составлении расчета за пользование чужими денежными средствами, он исходил из общей суммы задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.05.2013. Поскольку стоимость услуг за один месяц составляла по договору 3800 рублей, а предъявлена к взысканию задолженность в размере 7600 рублей, следовательно, это задолженность за два месяца. Два месяца, предшествующие 01.05.2013 – это март и апрель 2013 года, и коль скоро иного периода не указывает истец, исходя из нормы статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к вышеуказанному выводу.

То же следует из выполненного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами: началом периода просрочки истец указывает 06.03.2013 (л.д. 23) – то есть, в соответствии с пунктом 3.5. договора, со дня, следующего за днем платежа за март 2013 года.

Поскольку истец не представил актов об оказании услуг за март и апрель 2013 года, а равно иных доказательств исполнения им спорного договора в указанный период, наличие у ответчика задолженности перед истцом не доказано. Основание для начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствует.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 сентября 2014 года по делу № А53-16370/2014 отменить в части удовлетворения иска. Принять  указанной части по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья                                                                                             Т.Р. Фахретдинов