Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А32-9903/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9903/2014

04 декабря 2014 года                                                                         15АП-15735/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от  заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2014 по делу № А32-9903/2014, принятое судьёй Шепель А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью торгово-транспортная компания "Эверест" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО торгово-транспортная компания «Эверест» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в котором просило суд (с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований):

- признать незаконным отказ от 25.11.2013г. № 12/125/2013-039 в регистрации за ООО ТТК «Эверест» права собственности на объект недвижимости: холодильник, адрес: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Тургенева, д. 24/ул. Морская, д. 31;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать за ООО ТТК «Эверест» право собственности на объект недвижимости: холодильник, адрес: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Тургенева, д. 24/ ул. Морская, д. 31.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что право заявителя на спорные объекты недвижимости возникло в результате перехода имущества в процессе реорганизации,  в связи с чем отказ в регистрации за обществом права собственности на объект недвижимости является незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Краснодарскому краю обжаловало его  в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости – здание холодильника литер Д является составной частью объектов недвижимости административное здание литер Д I и пристройка литер Д II, в связи с чем удовлетворение требований общества приведет к двойной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества за разными лицами (поскольку административное здание литер Д I и пристройка литер ДII были проданы ООО ТТК «Эверест» третьим лицам).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТТК «Эверест» обратилось за регистрацией права собственности лишь в отношении объекта недвижимости «Холодильник», правопритязаний в отношении объектов под литерами Д I и  Д II общество не имеет, решения относительно регистрации данных объектов судом не принималось, на регистрацию обществом представлен технический паспорт на объект недвижимости (холодильник), содержащий требований об объекте, а также иные предусмотренные законом документы, в связи с чем отказ в регистрации является незаконным.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «МИФ» реорганизовано путем присоединения к ООО «Эверест». По договору о присоединении от 10.05.2006 г.  ООО «МИФ» передало ООО «Эверест» право собственности на объекты недвижимости, в том числе холодильник промышленный модульного типа сендвич-панель лит Д.

17.10.2013г. ООО «ТТК «Эверест»  обратилось в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: холодильник, расположенный адрес: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Тургенева, д. № 24/ ул. Морская, д. № 31.

На регистрацию права собственности заявителем в Управление были представлены заявление о государственной регистрации права собственности, доверенность нотариальная, технический паспорт, справки БТИ, передаточный акт, договор о присоединении, договор купли-продажи, протокол общего собрания, решение Арбитражного суда Краснодарского края о признании ООО ТТК «Эверест» несостоятельным (банкротом), протоколы общего собрания о присоединении ООО «МИФ к ООО ТТК «Эверест», выписка из ЕГРЮЛ.

Управление Росреестра отказало обществу в регистрации за ним права собственности на указанный объект недвижимости, сославшись на то, что представленный обществом на регистрацию договор присоединения ООО «МИФ» к ООО «Эверест» от 10.05.2006 г. не свидетельствует о возникновении у ООО «Эверест» права собственности на данное здание. О своем решении Управление известило общество сообщением от 25.11.2013г. № 12/125/2013-039.

Отказ Управления в регистрации права собственности оспорен обществом торгово-транспортная компания «Эверест» в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований. Данный вывод признается апелляционным судом ошибочным ввиду следующего.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом, действием (бездействие) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 16 Закона №122-ФЗ  регистрация производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее осуществления (правоустанавливающих документов).

Перечень оснований для отказа в государственной            регистрации установлен ст. 20 Закона №122-ФЗ и, в частности, предусматривает возможность отказа регистрирующего органа в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Обосновывая наличие у него права собственности на спорный объект недвижимости – здание холодильника, ООО ТКК «Эверест» ссылается на договор купли-продажи от 14.11.1996 г. №14-11/1, заключенный между ТОО «МИФ» и Геленджикским горкоопторгом крайпотребсоюза, а также договор о присоединении ООО «МИФ» к ООО «Эверест» и передаточный акт к нему. Между тем, данные документы не свидетельствуют о наличии у общества прав на спорный объект как самостоятельный объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что по договору купли-пролажи №14-11/1 покупатель (ТОО «МИФ») приобрел незавершенный производством комплекс зданий и сооружений холодильника, расположенный на площади 0,57 га и включающий в себя: универсальный полносборный холодильник емкостью 500 тонн, металлоконструкцию каркаса с ограждением из утепленных панелей на площади 1296 кв.м, отдельно стоящий металлический контейнер машинного отделения с установкой холодильного оборудования площадью 78 кв.м, подпорную стенку из железобетонных элементов блинной 50 м, инженерно-технологических коммуникаций с врезкой в существующие внутриплощадочные сети водопровода и канализации, асфальтированной территории площадью 450 кв.м.

В дальнейшем данные объекты были преобразованы собственником и поставлены на кадастровый учет по адресу Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Тургенева, д. № 24/ ул. Морская, д. № 31, под литерами В (здание компрессорной),  холодильник литер Д, административное здание литер  Д I, пристройка литер  Д  II.

При этом право регистрация права собственности на объекты недвижимости под литером Д I и  Д  II произведена 25.03.2003 г. Доказательств осуществления в указанный период регистрации права собственности на объект недвижимости литер Д в материалах дела не имеется.

Между тем, согласно справке ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» от 07.10.2013 г. административное здание литер литер  Д I и  пристройка литер  Д  II являются пристройками здания холодильник литер Д (т.1 л.д. 28,30). Данное обстоятельство подтверждается также сведениями представленного в материалы дела кадастрового паспорта Холодильник литер Д (т.1 л.д. 185).

Таким образом, спорный объект недвижимости (холодильник литер Д) оформлен в кадастровом отношении как комплекс зданий и сооружений литер Д, ДI и Д II, и, следовательно, данный комплекс выступает в гражданском обороте как единый объект недвижимости, регистрация  прав на который возможна только в отношении всех его литеров одновременно.

Однако ООО ТТК «Эверест» не представлены Управлению Росреестра документы, необходимые для оформления прав на комплекс указанного имущества в целом. Более того, при проведении правовой экспертизы представленных обществом документов Управление Росреестра установило, что   в декабре 2008 г. административное здание литер Д I и пристройка литер ДII были проданы обществом «Эверест» третьим лицам.

При  указанных обстоятельствах выводы регистрирующего органа о наличии предусмотренного абз. 10 п.1 ст. 20 Закона №122-ФЗ оснований к отказу обществу «Эверест» в государственной регистрации прав на объект недвижимости литер Д, признаются апелляционным судом обоснованными. Более того, удовлетворение требований общества приведет к возложению на Управление обязанности произвести государственную регистрацию за ООО ТКК «Эверест» права собственности на объекты, правообладателем которых общество не является, что противоречит требованиям законодательства РФ.

Ссылка общества на то, что оно не заявляет правопритязаний на объекты литер Д I и ДII не свидетельствует об обоснованности заявленных им требований, поскольку как указано выше, объектом регистрационных действий может быть лишь единый объект недвижимости, состоящий из трех литеров – Д,  Д I и ДII – здания холодильника и двух пристроек к нему.

На основании изложенного решение суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с отказом в удовлетворении заявленных обществом «Эверест» требований. 

Госпошлина по заявлению и апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя по делу.  При этом определением суда первой инстанции от 27.03.2014 г. обществу ТТК «Эверест» была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, при подаче апелляционной жалобы Управлением Росреестра госпошлина также не уплачивалась в силу положений ст. 333.37 НК РФ. В этой связи с общества надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по заявлению и 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2014 г. отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-транспортная компания «Эверест» (ИНН 2336014731) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян