Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А53-18041/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-18041/2014

04 декабря 2014 года                                                                            15АП-18878/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представителя Лысенко В.А. по доверенности от 22.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 29.09.2014 по делу № А53-18041/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона"

к Административной инспекции Ростовской области

о признании незаконным постановления,

принятое в составе судьи Шапкина П.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Дона» (далее – общество, ООО «Коммунальщик Дона») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовскому межрайонному отделу Административной инспекции Ростовской области (далее – административный орган, административная инспекция) о признании незаконным и отмене постановления № Р-02411 от 16.07.2014 года о привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи 4.4 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, настаивая на доводе о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенно производства.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10 час. 20 мин. 20.11.2014 до 09 час. 05 мин. 27.11.2014, о чём на сайте суда в сети «Интернет» размещено извещение.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без его участия.

В судебном заседании (до перерыва) представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2014 сотрудником административной инспекции, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, были непосредственно обнаружены признаки, указывающие на наличие в действиях ООО «Коммунальщик Дона» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.4 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года №273-ЗС «Об административных правонарушениях», а именно: обществом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Казахская, д. 3, не осуществлен надлежащий контроль за производством земельных работ, а так же за соблюдением установленных требований, действующих норм и правил при производстве земельных работ. При производстве земляных работ по прокладке подземных коммуникаций общество допустило складирование (грунта, кирпича), на территории, занятой зелеными насаждениями (естественным газоном), что является нарушением п. 3 главы 2 «Особенности охраны зеленых насаждений» Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 № 239.

Данные обстоятельства были зафиксированы в акте от 09.07.2014, на фотоснимках.

11.07.2014 уполномоченным лицом административной инспекции, в отсутствие законного представителя юридического лица, уведомленного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении № Р-2411.

Протокол и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 11.07.2014 вручены работнику юридического лица начальнику производства Мирошниковой А.В., что подтверждается подписью работника на документе.

16.07.2014, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, начальник административной инспекции, в отсутствие надлежаще уведомленного законного представителя общества, вынес постановление №Р-2411 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.4 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях», и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления № Р-02411 от 16.07.2014.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.4 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 273-ЗС) нарушение установленных областным законом, иными нормативными правовыми актами Ростовской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка и правил охраны зеленых насаждений в населенных пунктах - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от 20 000 до 100 000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил охраны зеленых насаждений в населенных пунктах.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Согласно статье 7 Устава г. Ростова-на-Дону, принятого Решением Ростовской-на-Дону городской думы от 09.04.1996 № 211, местное сообщество в тесном взаимодействии с органами государственной власти ставит в качестве важнейшей своей задачи обеспечение каждому человеку прав на благоприятную окружающую природную среду в городе и защиту от недопустимых действующим законодательством уровней загрязнения атмосферы, воды и земли.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 № 239 приняты Правила охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону (далее Правила охраны зеленых насаждений), регулирующие отношения, возникающие в сфере охраны зеленых насаждений на территории города Ростова-на-Дону.

Зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность, расположенная в населенных пунктах, выполняющая средообразующие, рекреационные, санитарно-гигиенические и экологические функции.

Охрана зеленых насаждений - деятельность по созданию, сохранению и оценке состояния зеленых насаждений, направленная на создание благоприятной окружающей среды и нормализацию экологической обстановки.

Основной задачей охраны зеленых насаждений является достижение нормативной обеспеченности зелеными насаждениями населенных пунктов Ростовской области в соответствии с градостроительными, санитарными, экологическими и другими нормами и правилами

На основании пунктов 2, 3 Раздела 2 Правил охраны зеленых насаждений, при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территориях, занятых зелеными насаждениями, субъекты хозяйственной и иной деятельности проводят мероприятия по созданию и сохранению зеленых насаждений. На озелененных территориях города запрещается: складировать любые материалы и предметы.

Судом первой инстанции верно установлено и обществом не опровергнуто, что в нарушение вышеприведенных положений Правил охраны зеленых насаждений, общество, при производстве работ по прокладке подземных коммуникаций допустило складирования (грунта, кирпича) на территории, занятой зелеными насаждениями (естественным газоном), определенной как прилегающая к многоквартирному жилому дому по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Казахская, д. 3, управление которым осуществляет ООО «Коммунальщик Дона», что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.4 Закона № 273-ЗС.

Указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются материалами административного производства, а именно: актом об обнаружении признаков административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами.

Факт складирования (грунта, кирпича) на территории, занятой зелеными насаждениями (естественным газоном), обществом фактически не отрицается.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина общества выражена в форме бездействия: при наличии обязанности и возможности действовать определенным образом, общество не обеспечило выполнение Правил охраны зеленых насаждений.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Нарушений административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

За совершённое правонарушение на общество правомерно наложен минимальный административный штраф, установленный санкцией части 1 статьи 4.4 Закона № 273-ЗС с учётом отсутствия отягчающих вину обстоятельств.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное, поскольку существенная угроза охраняемым законом отношениям связана с пренебрежительным отношением общества к исполнению своих публичных обязанностей, связанных с соблюдением требований по охране окружающей среды при выполнении земляных работ.

Ссылка апеллянта на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного обществом правонарушения отклоняется апелляционным судом как неосновательный.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, не приведено, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014 по делу № А53-18041/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                            Н.Н. Смотрова