Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А53-15426/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15426/2014

04 декабря 2014 года                                                                         15АП-20583/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Городская Коммунальная Служба" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 октября 2014 года по делу № А53-15426/2014 о возврате встречного иска

по иску муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Городская Коммунальная Служба"

о взыскании задолженности в размере 1 327 908,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 207,65 руб.,

принятое в составе судьи Новик В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Таганрогэнерго" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Коммунальная Служба" о взыскании задолженности в размере 1 327 908,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 207,65 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Городская Коммунальная Служба" заявило встречный иск, которым просит (уточненные требования):

- обязать МУП "Таганрогэнерго" произвести перерасчет на сумму в размере 45 690, 13 руб. на сумму неосновательного обогащения, начисленную за период с 01.08.2012 по 31.05.2014;

- обязать МУП "Таганрогэнерго" произвести перерасчет на сумму в размере 573514, 89 руб., неосновательно начисленную на период с 01.08.2012 по 31.05.2014 на основании недостоверных данных о площадях МКД, на основании планируемого, а не фактического объема поставленной тепловой энергии.

Определением суда от 28 октября 2014 года встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Городская Коммунальная Служба" возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом  ООО "Городская Коммунальная Служба" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Истец направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае, встречный иск не отвечает критериям, установленным ч. 3 ст. 132 АПК РФ, поскольку требования, заявленные по встречному иску, свидетельствует о фактическом несогласии с первоначальными требованиями истца и произведенным им расчетом. Указанный встречный иск представляет собой контррасчет исковых требований, который подлежит изучению и оценке арбитражным судом при рассмотрении исковых требований и по содержанию полностью соответствует представленному в материалы дела отзыву общества с ограниченной ответственностью "Городская Коммунальная Служба".

На основании изложенного судом сделан вывод, что принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив приведет к затягиванию рассмотрения спора по существу.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.

Право заявителя на судебную защиту не нарушено связи с тем, что процессуальных препятствий для оценки представленных им возражений в рамках рассматриваемого иска не имеется.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Ростовской области от 28 октября 2014 года по делу № А53-15426/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина