Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А53-10375/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-10375/2014

04 декабря 2014 года                                                                            15АП-19731/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель Мовселян К.В. по доверенности от 29.08.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ-4»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.09.2014 по делу № А53-10375/2014 о распределении судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ-4»

к заинтересованному лицу Административной комиссии при администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону

о признании незаконным и отмене постановления,

принятое в составе судьи Шапкина П.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ-4» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (далее – административный орган) от 16.04.2014 № 583 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением от 07.07.2014 суд удовлетворил заявление общества, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление от 16.04.2014 № 583.

Общество обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу № А53-10375/2014 в сумме 10 440 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2014 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в части, с административного органа в пользу общества взысканы судебные издержки в размере 3 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу изменить, увеличив подлежащую взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя до 10 440 рублей. Жалоба мотивирована тем, что факт оплаты юридических услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции не вправе был произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения. Возражений против определения суда первой инстанции в необжалованной обществом части представитель административного органа не заявил.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой обществом части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ростовской области решением суда от 07.07.2014, вступившим в законную силу, признал незаконным и отменил постановление Административной комиссии при Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону от 16.04.2014 № 583 о назначении административного наказания общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ-4» по статье 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

20.08.2014, на основании статей 110, 112 АПК РФ, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с административного органа судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в сумме 10 440 рублей.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление общества подлежало частичному удовлетворению.

В частности, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106АПК РФ).

Согласно части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в силу статьи 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления общества сделан основанный на материалах дела вывод о доказанности того факта, что общество понесло затраты по делу в виде расходов на оплату услуг представителя Смирновой Елены Михайловны в сумме 10 440 рублей (за представление интересов в суде первой инстанции).

Вместе с тем, доказанность одного лишь факта несения обществом судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления общества о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества в части, правомерно исходил из того, что возмещение расходов в заявленной сумме (10 440 рублей) принципу разумности не отвечает, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения Информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 № «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Суд, при вынесении обжалуемого определения, правильно руководствовался постановлениями Пленума ВАС РФ, информационными письмами ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, от 13.08.2004 № 82, а также правомерно учитывал фактические трудозатраты, понесенные представителем общества, которые были ограничены составлением и подачей искового заявления в связи с тем, что спор рассматривался в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что на момент принятия заявления к судебному производству сложилась достаточная и устойчивая судебная практика по данной категории споров с мотивированным обоснованием позиции судебными инстанциями, не требующая значительных временных затрат для юридического анализа в целях составления искового заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанцией признает обоснованным  вывод суда первой инстанции о чрезмерности заявленной к взысканию суммы издержек в размере 10 440 рублей и необходимости возмещения обществу понесенных судебных расходов в размере 3000 рублей с учетом объема фактически оказанных обществу услуг (составление искового заявления), сложности дела и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся лишь к несогласию с правовой позиции суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в обжалованной части. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2014 по делу № А53-10375/2014 в обжалованной части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                            Н.Н. Смотрова