Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А53-17313/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17313/2014

04 декабря 2014 года                                                                         15АП-20364/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря  2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

от истца: представитель не явился, извещен. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Волгодонский завод резервуарного и теплообменного оборудования» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 сентября 2014 года по делу № А53-17313/2014

по иску закрытого акционерного общества «ТК «Металлист» (ИНН 3663069027 ОГРН 1073668008040)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонский завод резервуарного и теплообменного оборудования» (ИНН 6143078479 ОГРН 1126174001766)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 539187,50 руб. (уточненные требования),

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ТК «Металист» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонский завод резервуарного и теплообменного оборудования» о взыскании 553854,17руб., из них: 500 000 руб. – неосновательное обогащение, 53854,17руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами по счету №34 от 11.03.2013.

Решением суда от 23.09.2014г. с ООО «Волгодонский завод резервуарного и теплообменного оборудования» взыскано в пользу ЗАО «ТК «Металлист» 500000 руб. – неосновательного обогащения, 39187,50 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 13783,75 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Волгодонский завод резервуарного и теплообменного оборудования» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что обязательства ответчиком о выполнении работ по монтажу бака рвс-1000 были исполнены своевременно и в полном объеме, в подтверждение чего у ответчика имеются документы. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Истец направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления , что между истцом и ответчиком имелась устная договоренность о выполнении работ по монтажу бака рвс-1000.

Истцом в адрес ответчика направлялся проект договора.

Ответчиком был выставлен счет №34 от 11.03.2013 на предоплату за монтаж рвс-1000 на сумму 500000 руб. Истец на основании выставленного ответчиком счета по платежному поручению №503 от 25.03.2013 перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 500000руб.

Согласно иску договор между сторонами подписан не был, работы ответчиком по монтажу оборудования не произведены.

Ответчик письмом от 04.09.2013 потребовал от ответчика вернуть уплаченную по платежному поручению №503 от 25.03.2013 денежную сумму.

Ответчик требование истца не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Спорные отношения по своей правовой природе относятся к обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения и регулируются нормами главы 60 ГК РФ.

Доказательств наличия между сторонами договорных отношений предусмотренных в гл. 37 ГК РФ суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно счел, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде незаконного удержания денежных средств, перечисленных в его адрес на основании выставленного счета №34 от 11.03.2013.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 500000 руб. подтвержден имеющимся в материалах дела платежным поручением, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Доказательств возврата указанной суммы либо иного исполнения обязательства суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 500000 руб., законны, обоснованны и, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 187,50 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 05.10.2013 по 16.09.2014. При расчете истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами законным обоснованным и, в связи с чем, подлежащим удовлетворению в сумме 39187,50 руб.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении дела является несостоятельным, так как в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств выполнения работ по монтажу бака рвс-1000, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой ответчиком не была уплачена государственная пошлина, то с ООО «Волгодонский завод резервуарного и теплообменного оборудования» в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от  23 сентября 2014 года по делу № А53-17313/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Волгодонский завод резервуарного и теплообменного оборудования» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина