Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А32-27452/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27452/2014

04 декабря 2014 года                                                                         15АП-20864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

от истца: представитель не явился, извещен. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы муниципального автономного учреждения культуры «Сочинское концертно-филармоническое объединение» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2014 года по делу № А32-27452/2014

по иску общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» в лице Краснодарского филиала

к ответчику: муниципальному автономному учреждению культуры «Сочинское концертно-филармоническое объединение»

о взыскании 288850, 76 руб.,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество"  в лице Краснодарского филиала Общероссийской общественной организации "Российское Авторское общество" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к МАУК "Сочинское концертно-филармоническое объединение" о взыскании 288 850 рублей 76 копеек, из них: 206 137 рублей – авторского вознаграждения за переданное право на публичное исполнение обнародованных произведений, 82 713 рублей 76 копеек – пеней за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения, начисленных за период с 11 апреля 2013 года по 8 июля 2014 года, а также отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Объединение обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 30.09.2014г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь, что согласно п. 1.2 договора между РАО и МАУК "СКФО" настоящий договор не распространяется на мероприятия, связанные  с публичным исполнением  обнародованных произведений из репертуара РАО,  организуемые третьими лицами в помещении (на площадке) МАУК "СКФО". Исковые требования РАО связаны с мероприятиями, организатором которых МАУК "СКФО" не является. Следовательно претензии РАО относительно взыскания денежных средств с МАУК "СКФО" необоснованны.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Истец направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 31 декабря 2010 года между истцом (обществом) и ответчиком (пользователем) подписан лицензионный договор о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения №0623/0833 ФМ, в соответствии с которым общество обязалось предоставить пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право исполнения обнародованных произведений, входящих в Репертуар общества, способом публичного исполнения как в живом исполнении, так и с использованием технических средств в ходе проведения мероприятий, организатором которых выступает пользователь, в помещениях (на площадке): МУК «Сочинская филармония», расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Театральная, 2; МУК «Зал органной и камерной музыки», расположенном по адресу: г. Сочи, Курортный пр-кт, 32.

По условиям п.2.1 упомянутого договора пользователь обязался ежемесячно не позднее 10 календарных дней после окончания очередного отчетного периода выплачивать обществу авторское вознаграждение за каждое проведенное в отчетный период мероприятие в размере: 10% от дохода (выручки), полученного от продажи билетов на концерты из симфонических, вокально-симфонических, камерных произведений и произведений для народных инструментов; 5% от дохода (выручки), полученного от продажи билетов на концерты из произведений, кроме указанных в п.2.1 а, а также на театрализованные, эстрадные и новогодние елочные представления, балы, шоу (в том числе с участием спортсменов), программы варьете, а также от продажи билетов на танцевальные программы; 2% от дохода (выручки), полученного от продажи билетов на спортивные соревнования, показательные выступления спортсменов (в ходе спортивных соревнований), показы мод и конкурсы); 1% от дохода (выручки), полученного от продажи билетов на цирковые представления; при проведении иных зрелищных мероприятий, а также при бесплатном входе (без продажи на мероприятие входных билетов) – в размере, указанном в приложении №2 к договору; помимо выплаты авторского вознаграждения согласно подп. а, б, в, г, д п.2.1 договора пользователь выплачивает обществу авторское вознаграждение за каждого зрителя, присутствующего на мероприятии при платном входе по пригласительному билету на бесплатной основе (в случае повышения максимально допустимого количества пригласительных билетов) в размере, указанном в приложении 2 к договору.

За нарушение пользователем срока перечисления суммы авторского вознаграждения п.2.3 договора установлена ответственность в виде пеней в размере 0,1% от предполагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки.

В разделе 7 договора стороны определили срок его действия – с 1 января 2011 года по 31 декабря 2011 года и установили возможность его продления при условии молчаливого согласия сторон на каждый последующий годовой период.

В соответствии с п.2.4 договора не позднее 10 календарных дней с даты окончания очередного отчетного периода пользователь обязуется представлять уполномоченному представителю общества заполненный, подписанный и скрепленный печатью пользователя отчет, составленный по форме, приведенной в приложении №3 (или 3А).

Во исполнение условий договора, согласованных в п. 2.4, ответчиком представлены отчеты пользователя, составленные по форме приложения №3 к договору, из которых следует, что общая сумма авторского вознаграждения, исходя из количества и стоимости реализованных билетов, составляет 206137 рублей.

Обязательство по оплате авторского вознаграждения ответчиком исполнялось не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Претензия истца от 6 декабря 2013 года №04-1/18-2337 с требованием погасить долг оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца за судебной защитой.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции обоснованно исходил  из следующего.

В соответствии со ст.1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Как следует из ч.3 этой же статьи, основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым п.3 ст.1244 Кодекса. Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации.

В соответствии с п.1 ст.1243 Гражданского кодекса Российской Федерации, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Уставом Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» к числу основных видов деятельности отнесено управление коллективными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении, в том числе, их публичного исполнения; осуществление прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), используемых в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения, в том числе за публичное исполнение.

По смыслу п.1 ст.1242 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные организации действуют в интересах правообладателей.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу п.1 ст.1242 настоящего кодекса право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

Аккредитованная организация (ст.1244 Гражданского кодекса Российской Федерации) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым ч.5 ст.1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

Материалами дела подтверждено, что истец имеет государственную аккредитацию (свидетельства о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 24 декабря 2008 года №РОК-01/08, от 23 августа 2013 года №№ МК-01/13 МК-02/13), относится к числу организаций, управляющих имущественными правами на коллективной основе; осуществляет управление правами российских авторов на основании соответствующих сделок, заключенных между авторами и данным юридическим лицом; является членом Международной конфедерации обществ авторов и композиторов (СИЗАК), созданной с целью обеспечения охраны и защиты создателей духовных ценностей и координации технической деятельности между обществами авторов и композиторов.

В силу абзаца первого ч.3 ст.1244 Гражданского кодекса Российской Федерации, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п.3 ст.1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с п.1 ст.1286 Гражданского кодекса Российской Федерации, по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

В силу п.5 ст.1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При этом использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (пп.6 п.2 ст.1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по лицензионному договору о предоставлении