Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А32-18183/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18183/2014

04 декабря 2014 года                                                                         15АП-20218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае: представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Картель-Юг»: представитель не явился, извещено; 

от ФГБУ «Сочинский национальный парк»: представитель не явился, извещен; 

от Управления Росреестра по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещено. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 октября 2014 года по делу № А32-18183/2014

по иску Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Картель-Юг» (ИНН 2320093061, ОГРН 1022302926568); федеральному государственному бюджетному учреждению «Сочинский национальный парк» (ИНН 2320006502, ОГРН 1022302942705)

при участии третьего лица: Управления Росреестра по Краснодарскому краю,

о признании отсутствующим права аренды, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в Краснодарском крае (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Картель-Юг» (далее – общество), ФГБУ «Сочинский национальный парк» (далее – учреждение) о признании отсутствующим права аренды, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы мнимостью, по мнению истца, договора аренды земельного участка.

Решением суда от 03.10.2014г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ТУ Росимущества в Краснодарском крае обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что 22.05.2001 между сторонами заключен договор аренды земельного участка.  При проведении проверочных работ истцом установлено, что земельный участок частично огорожен, ведутся работы по отвалу грунта и строительного мусора. Истец считает договор аренды от 22.05.2011 является мнимой сделкой в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФГБУ «Сочинский национальный парк» (далее – учреждение) на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок общей площадью 190 000 га.

22.05.2001 между учреждением и обществом заключен договор аренды земельного участка общей площадью 160 000 кв.м, расположенный в квартале 59, выдел 19, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, квартал 73, выдел 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 г.Сочи, Хостинский район, Нижне-Сочинское лесничество.

При проведении проверочных работ истцом установлено, что земельный участок частично огорожен, ведутся работы по отвалу грунта и строительного мусора.

Истец считает договор аренды от 22.05.2011 является мнимой сделкой в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ).

Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Из содержания п.2 ст.170 ГК РФ следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же лицами, что и «прикрываемая».

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Обществом в материалы дела приобщены следующие документы:

-  Заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов участка площадью 16 га;

-  Заключение по размещению объекта строительства;

-  Проект освоения лесов.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сделка не является мнимой, у общества имеются намерения использовать земельный участок по назначению.

Таким образом в удовлетворении требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 03 октября 2014 года по делу № А32-18183/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина