Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А32-28742/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28742/2014

04 декабря 2014 года                                                                         15АП-20216/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель Черных Марина Владимировна по доверенности от 20.10. 2014г. №24,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ейского межрайонного прокурора Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2014 по делу № А32-28742/2014, принятое судьёй Меньшиковой О.И.,

по заявлению Ейского межрайонного прокурора Краснодарского края

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Ювелла"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Ейская межрайонная прокуратура Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ювелла» о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

Решением суда от 26.09.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в деле отсутствуют  доказательства наличия в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Ейская межрайонная прокуратура Краснодарского края обжаловала его  в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что законодательство не содержит запрет на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении, выявленное нарушение зафиксировано в информации органа местного самоуправления, составленной до вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ювелла» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что фотоотчет, положенный в основу постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, составлен с нарушением требований, предъявляемых к фиксации правонарушения и не может признаваться допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Представитель прокуратуры, надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управлением муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район проведено обследование расположенных на территории муниципального образования рекламных конструкций, в ходе которого установлено, что ООО №Ювелла» установило и эксплуатирует рекламные конструкции в г. Ейске по ул. Свердлова, д.85 (магазин «Золотой») и в г. Ейске по ул. Ленина, д. 59 (магазин «585») без наличия на то соответствующего разрешения органа местного самоуправления.

По данному факту постановлением Ейского межрайонного прокурора от 28.07.2014 г. в отношении ООО «Ювелла» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ.

Ейский межрайонный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Ювелла» к административной ответственности по указанной статье.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, составляет установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ООО «Ювелла» к административной ответственности, Ейская межрайонная прокуратура указала, что событие правонарушения подтверждено доказательствами (фотоматериалами), собранными в ходе проверки органом местного самоуправления. Аналогичный довод прокуратура заявляет в апелляционной жалобе.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, данные фотоматериалы не являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку не позволяют установить, кем установлены и эксплуатируются конструкции, где они установлены, что именно на них изображено, когда и кем было осуществлено фотографирование и насколько средства фиксации доказательств соответствуют закону и какое отношение указанные на фотографиях объекты имеют отношение к ООО «Ювелла». Кроме того, сами по себе данные различных частей фотоотчета противоречат друг другу. Так, в п.7 фотоотчета имеются фотографии фасада, с указанием, что это фасад ООО «Ювелла» (ул. Ленина) и в тоже время, в таблице письма (л.д. 16) содержатся данные о том, что это фасад принадлежит ИП Чан Нгуен Хоа.

При таких обстоятельствах представленный в дело фотоотчет не соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не может быть признан относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Иных доказательств, подтверждающих наличие в деянии ООО «Ювелла» состава вменяемого ему правонарушения, прокуратурой не представлено.

В этой связи отказ суда первой инстанции в привлечении общества к административной ответственности признается обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – подлежащими отклонению.

В силу ст. 208 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2014 по делу № А32-28742/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева