Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А53-19589/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19589/2014

04 декабря 2014 года                                                                         15АП-20466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря  2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Дьяченко А.А., паспорт, по доверенности  от 27.10.2014;

от истца: представитель Иванов К.А., паспорт, по доверенности  от 01.09.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Птицефабрика Белокалитвинская» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 октября 2014 года по делу № А53-19589/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН 6142024600, ОГРН 1136192000669)

к ответчику: открытому акционерному обществу «Птицефабрика Белокалитвинская» (ИНН 6142001160, ОГРН 1026101883532)

о взыскании задолженности в размере 1 537 977,74 руб.,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Деметра» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Птицефабрика Белокалитвинская» о взыскании задолженности в размере 1 537 977,74 руб.

Решением суда от 08 октября 2014 года с ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская» взыскано в пользу ООО «Деметра» 1 537 977,74 руб. задолженности, а также 28 379,78 судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в большинстве товарных накладных вместо подписи ген. директора и главного бухгалтера стоит иная подпись, полномочия которых не подтверждены доверенностями.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца пояснил, что информации об урегулировании спора мирным путем не имеется; просил рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено и отклонено в силу ст. 158 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и принятия соответствующего судебного акта и учитывая сокращенные сроки рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что в настоящее время обсуждается с истцом вопрос об урегулировании спора мирным путем, отрицается истцом и не основан на доказательствах. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно нормам процессуального права заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей  сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции   между ООО «Деметра» (поставщик) и ОАО «Птицефабрика Белокалитвенская»» (покупатель) заключен договор поставки № 1 от 03.01.2014, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию.

Согласно пункту 3.1 договора оплата каждой партии товара производится в сроки, оговоренные в Спецификациях

В соответствии с подписанными сторонами спецификациями № 1 от 13.01.2014, № 2 от 14.01.2014, № 3 от 17.01.14, № 4 от 20.01.14, №5 от 22.01.14, №6 от 23.01.14, №7 от 24.01.14, №8 от 03.02.14, № 9 от 05.02.14, №10 от 06.02.14, №11 от 10.02.14, №12 от 13.02.14, №13 от 14.02.14, №25 от 04.04.14, № 26 от 07.04.14, № 27 от 10.04.14, №28 от 14.04.14, № 29 от 16.04.14, № 30 от 21.04.14, №31 от 24.04.14, № 32 от 29.04.14, №33 от 30.04.14, №34 от 05.05.14, № 35 от 07.05.14, № 36 от 12.05.14, № 37 от 15.05.14, № 38 от 21.05.14, №39 от 21.05.14, № 40 от 23.05.14, № 41 от 28.05.14, № 42 от 28.05.14, № 43 от 02.06.14, № 44 от 06.06.14, № 45 от 09.06.14, № 46 от 10.06.14, № 47 от 10.06.14, № 48 от 14.07.14 установлена 100% предоплата.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на общую сумму 14 087 408,04 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д.18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90).

Ответчик, полученный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 535 282,74 руб.

03.07.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако данная претензия осталась без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товара.

Слова «непосредственно до или после передачи» означают, что срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела представлены товарные накладные, из которых следует, что ООО «Деметра» осуществило поставку ответчику товар на общую сумму 14 087 408,04 руб., который был принят последним без разногласий. Задолженность также подтверждена подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов(л.д.13,14).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательства полной оплаты ответчиком за поставленный товар в материалы дела не представлены, исковые требования ООО «Деметра» о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 1 от 03.01.2014 в размере 1 537 977,74 руб. подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела все товарные накладные подписаны зав. током Дорохиир Ю.И., на всех товарных накладных стоит печати ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская».

Таким образом, из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что товар поставлялся непосредственно в ответчику, а полномочия лица, подписавшего товарные накладные, следовали из обстановки.

Кроме того, об одобрении сделки свидетельствует и частичная оплата товара по накладным.  Задолженность также подтверждена подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов(л.д.13,14).

Судом апелляционной жалобы также учитывается, что ответчик не заявлял о фальсификации товарных накладных. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 08 октября 2014 года по делу № А53-19589/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина