Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А32-17668/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17668/2014

04 декабря 2014 года                                                                         15АП-20564/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря  2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 октября 2014 года по делу № А32-17668/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Горная инженерно-строительная компания"

о взыскании ущерба и арендной платы,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тоннельдорстрой", г.Сочи (далее по тексту - ООО "ТДС") предъявлен иск к ООО "Горная инженерно-строительная компания", г.Сочи (далее по тексту ООО "ГИСК"), в котором истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 117 455 171,00 рублей.

Решением суда от 03.10.2014г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Тоннельдорстрой" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что истец по договору аренды № 650/3061 от 23.10.2012г. арендовал у ООО "Трансстройтоннель" комбайн проходческий Aker wirth T3.20 (Германия), заводской номер 650, для использования на объекте "Строительство центральной автомагистрали города Сочи "Дублер Курортного проспекта " (III очереди от р.Сочи до р.Псахе) тоннель № 3. 20 февраля 2011г. между истцом и ответчиком был подписан договор № ДС-02 с ответчиком на выполнение работ по строительству Объекта: "Строительство центральной автомагистрали г.Сочи "Дублер курортного проспекта". 15 февраля 2013г. комиссией в составе представителей ООО "Трансстройтоннель" и ООО "ГИСК" был составлен акт, согласно которого принадлежащий ООО "Трансстройтоннель" и находящийся в аренде у истца комбайн WIRTH Т3.20 сер.№ 650 попал под обвал горной породы 14.02.2013г. на участке № 5 ООО "ГИСК" (ООО ТДС) в тоннеле № 3 ул.Яна Фабрициуса в тоннеле № 3, 68+45ПК. Доказательством причинения повреждений комбайна непосредственно ответчиком является тот факт, что комбайн, находящийся в тоннеле № 3 был передан ответчику ООО «Транссройтоннель» согласно акту приема-передачи от 10.09.2012г. Следовательно, ответственность за сохранность указанного имущества с момента передачи лежала на ответчике.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  согласно договора аренды № 650/3061 от 23.10.2013г. заключенному между истцом и ООО "Трансстройтоннель" истец получил в пользование имущество: комбайн проходческий Aker wirth T3.20 (Германия), заводской номер 650, 2011года выпуска, ПСМ ТС 531454 от 06.09.2011г., который в последующем был передан истцом в пользование ответчику в период с октября 2012г. по август 2013г. для использования на объекте тоннель № 3 "Строительство центральной автомагистрали города Сочи "Дублер Курортного проспекта" (III очередь от р.Сочи до р.Псахе).

14 февраля 2013г. при осуществлении ответчиком работ по ул.Яна Фабрициуса в тоннеле № 3, 68+45ПК был осуществлен вывал горной массы на комбайн, что привело к его порче, о чем 15.02.2013г. был составлен соответствующий акт.

Причиненный ответчиком ущерб в размере 79 455 171 рубля 27 копеек был возмещен истцом путем выкупа у собственника - ООО Трансстройтоннель" поврежденного имущества по его остаточной стоимости, согласно договора купли-продажи № 221 от 31.07.2013г.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ему причиненного ущерба путем направления претензии 13.12.2013г., однако ответчик оставил ее без ответа.

Кроме того, за весь период пользования комбайном ответчик не уплатил истцу арендные платежи по договору субаренды. В свою очередь истцом были оплачены арендные платежи собственнику - ООО "Трансстройтоннель" техники в сумме 38 000 000 рублей, которые, по мнению истца, должны быть возмещены ответчиком.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствуется следующим.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинения вреда имуществу юридического лица выражается в его повреждении либо утрате. Для удовлетворения исковых требований необходимо установить факт причинения вреда, установить, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец (причинно-следственную связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда), противоправность его действий (бездействия), и размер вреда.

Как видно из материалов дела, истец по договору аренды № 650/3061 от 23.10.2012г. арендовал у ООО "Трансстройтоннель" комбайн проходческий Aker wirth T3.20 (Германия), заводской номер 650, для использования на объекте "Строительство центральной автомагистрали города Сочи "Дублер Курортного проспекта " (III очереди от р.Сочи до р.Псахе) тоннель № 3.

Согласно п. 1.3. договора моментом фактического получения имущества в аренду является дата подписания акта приема-передачи. Акт приема-передачи имущества истцу в материалы дела не представлен.

Кроме того, пункт 4.10. договора аренды установлен запрет арендатору (истцу) на сдачу имущества в субаренду без письменного согласия собственника - ООО "Трансстройтоннель".

20 февраля 2011г. между истцом и ответчиком был подписан договор № ДС-02 с ответчиком на выполнение работ по строительству Объекта: "Строительство центральной автомагистрали г.Сочи "Дублер курортного проспекта" от км 172 федеральной дороги М-27 Джубга-Сочи (р.Псахе) до начала обхода города Сочи ПК0 (р.Агуара) с реконструкцией участка автомобильной дороги от ул.Земляничная до Курортного проспекта, Краснодарский край" (II очередь от ул.Земляничной до р.Сочи), (III очередь от р.Сочи до р.Псахе)", Тоннели 7-7а (III очередь от р.Сочи до р.Псахе).

Согласно заключенного договора субподряда ответчик принял на себя обязательства по выполнению строительных работ указанного выше объекта, при этом подрядчик принимал на себя обязательств по обеспечению субподрядчика техникой для осуществления строительных работ.

15 февраля 2013г. комиссией в составе представителей ООО "Трансстройтоннель" и ООО "ГИСК" был составлен акт, согласно которого принадлежащий ООО "Трансстройтоннель" и находящийся в аренде у истца комбайн WIRTH Т3.20 сер.№ 650 попал под обвал горной породы 14.02.2013г. на участке № 5 ООО "ГИСК" (ООО ТДС) в тоннеле № 3 ул.Яна Фабрициуса в тоннеле № 3, 68+45ПК. Истец при подписании указанного акта не присутствовал, что подтверждается отсутствием подписей его полномочных представителей на акте.

Из письма собственника имущества - ООО "Трансстройтоннель" от июня 2013г. адресованного истцу следует, что собственник предложил выкупить поврежденный комбайн по остаточной стоимости за 103 291 722,62 руб.

31 июля 2013г. истец заключил с ООО "Трансстройтоннель" договор купли-продажи № 221, согласно которого продавец передал в собственность покупателя проходческий комбайн WIRTH Т3.20 сер.№ 650 по цене 79 455 171,27 руб. (в т.ч. НДС 18%) с условием оплаты в порядке взаимозачета.

31 июля 2013г. стороны договора подписали акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи № 221, согласно которого у покупателя (истца по делу) не было никаких претензий и замечаний по техническому состоянию имущества, объем и наличие повреждений приобретенного транспортного средства в акте приема-передачи стороны не отразили.

Доказательств принадлежности имущества истцу в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что договор купли-продажи № 221 от 31.06.2013г. не является доказательством причинения ущерба истцу, а так же не доказывает размер причиненного ущерба, поскольку в силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ материалы дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факт причинения вреда (ущерба) ответчиком, противоправность его действий (бездействия), и размер вреда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности имущества истцу, отсутствует договор субаренды имущества, доказательства передачи имущества в субаренду истцом ответчику (акт приема-передачи), отсутствуют доказательства фактического использования имущества ответчиком в указанный истцом период, отсутствуют доказательства утраты имущества по вине ответчика и размер причиненного ущерба (акт оценки причиненного вреда).

Представленный истцом договор № ДС-02 от 20.02.2011г. является договором субподряда и не доказывает факт использования ответчиком имущества арендованного истцом. Кроме того, упомянутый договор подряда № ДС-02 был заключен в феврале 2011г., а имущество истец получил в аренду в октябре 2012г., что свидетельствует об отсутствии взаимосвязи упомянутых договоров и вытекающих из них правоотношений.

Суд первой инстанции верно критически отнесся  к акту от 15.02.2013г., которым установлен факт вывала горной породы 14.02.2014г. и причинения вреда имуществу ООО Трансстройтоннель", поскольку данный факт не имеет никакого иного документального подтверждения, не зафиксирован органами МЧС РФ, правоохранительными органами.

Относительно, требований истца о взыскании с ответчика арендных платежей за арендованное имущество в размере 38 000 000рублей, суд правомерно признал их так же не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт оплаты арендных платежей прежнему собственнику имущества - ООО "Трансстройтоннель", а так же факт нахождения имущества в пользовании ответчика. Представленный истцом в материалы дела акт сверки от 06.12.2013г. не является доказательством оплаты истцом арендных платежей, поскольку подписан только со стороны истца.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи имущества установленного в тоннеле № 3 от 10.09.2012г. подписанный ООО "Трансстройтоннель" и ответчиком, не имеет правового отношения к рассматриваемом спору, поскольку свидетельствует о наличии взаимоотношений между ответчиком и ООО "Трансстройтоннель". Объяснения работников истца Юзжалина В.А. и Мордвинкова Е.Ю, бывшего работника ответчика Петрашева В.Е. судом отклоняются поскольку не являются показаниями полученными судом в порядке ст. 88 АПК РФ, более того изложенные пояснения не подтверждаются иными доказательствами приобщенными в материалы дела.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению судом полностью.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 октября 2014 года по делу № А32-17668/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" (ОГРН 1022302829658 ИНН 2319001080) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина