Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А32-23718/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23718/2014

04 декабря 2014 года                                                                         15АП-20265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Легостаев А.В., паспорт, по доверенности от 01.12.2013;

от истца: представитель Чернуха А.Г., удостоверение, по доверенности от 25.09.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юг-Цемент плюс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 октября 2014 года по делу № А32-23718/2014

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Цемент плюс"

о взыскании 12 838,28 руб.,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Цемент плюс" о взыскании 12 838,28 руб. платы за пользование вагонами.

Решением суда от 22.10.2014г. с ООО "Юг-Цемент плюс" взыскано в пользу ОАО "Российские железные дороги" 12 838,28 руб. платы за пользование вагонами в период с 23.06.2013 по 07.07.2013, а также 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Юг-Цемент плюс" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в решении суда имеются несоответствия выводов обстоятельствам дела, судом первой инстанции не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в период с 23.06.2013 по 07.07.2013 на путях общего пользования станции Сочи в ожидании раскредитовки перевозочных документов простаивали вагоны: № 67746503; № 65194581; № 65146516; № 67494500, прибывшие в адрес ответчика.

В связи с тем, что прибывшие в адрес ответчика вагоны простаивали на путях общего пользования станции Сочи в период с 23.06.2013 по 07.07.2013 в ожидании раскредитования перевозочных документов, перевозчиком составлены следующие акты общей формы: № 1/5170 от 23.06.2013 и № 1/5185 от 24.06.2013 о простое с 09-00 час. 23.06.2013 по 09-33 час. 24.06.2013 вагона № 67494500; № 1/5549 от 05.07.2013 и №5624 от 07.07.2013 о простое с 09-00 час. 05.07.2013 по 11-30 час. 07.07.2013 вагонов №№ 67746503, 65194581, 65146516.

Истец указал, что от подписания актов общей формы ответчик отказался, о чем составлены акты общей формы на отказ от подписи № 1/5170, 1/5185, 1/5549, 1/5624.

На основании названных актов, за время нахождения вагонов на путях общего пользования обществу начислена плата в размере 12 838,28 руб.

Отказ общества уплатить указанную сумму послужил основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 34 Устава перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия грузов. Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон. В случае если перевозчик не уведомляет о прибытии грузов, грузополучатель освобождается от платы за пользование вагонами, контейнерами и от платы за хранение грузов до получения уведомления об их прибытии. Перевозчик уведомляет грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования о времени подачи вагонов, контейнеров с грузами к месту их выгрузки грузополучателем не позднее, чем за два часа до объявленной подачи вагонов, контейнеров, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), для удостоверения задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, составляется акт общей формы. В силу абзаца 4 пункта 3.2.4 Правил N 45 в случае отказа или уклонения грузополучателя от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы "подпись" делается отметка: "От подписи отказался". При этом на оборотной стороне акта общей формы перевозчиком делается запись: "Настоящий акт был предъявлен на подпись" грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам с указанием фамилии, имени, отчества уполномоченного представителя этих лиц "в присутствии перевозчика" с указанием фамилии, имени, отчества и должности уполномоченных представителей перевозчика. Данная запись заверяется подписью указанных в записи уполномоченных представителей перевозчика.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что задержка разгрузки вагонов произошла по вине истца, акты по факту простоя не составлялись, никто из ответственных работников предприятия ответчика актов не видел.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Однако, доказательства в обоснование доводов ответчик не представил, о фальсификации представленных истцом доказательств не заявил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании 12 838,28 руб. платы за пользование выгонами в период с 23.06.2013 по 07.07.2013.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 22 октября 2014 года по делу № А32-23718/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина