Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А32-13399/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13399/2012

04 декабря 2014 года                                                                         15АП-20183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

Карасев В.В., лично,

от Карасева В.В.: представитель Кокурин И.В. по доверенности от 04.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карасева Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 по делу №А32-13399/2012 по заявлению Карасева Валерия Владимировича о пересмотре определения суда от 24.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский Компрессорный Завод» о признании общества с ограниченной ответственностью «СпецМаш» (ИНН 2308137097, ОГРН 1072308011357) несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецМаш» (далее – ООО «СпецМаш», общество, должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Карасев Валерий Владимирович с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 14.10.2014 в удовлетворении требований Карасева Валерия Владимировича, г. Сургут, о пересмотре определения суда от 24.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

 Карасев Валерий Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда от 14.10.2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована  несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным определением судом круга обстоятельств подлежащих доказыванию. В  обоснование наличия основания пересмотра определения суда от 24.12.13 по вновь открывшимся обстоятельствам податель жалобы в апелляционной жалобе привел те же доводы, что в суде первой инстанции.

В судебном заседании Карасев В.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав Карасева В.В. и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Краснодарский Компрессорный Завод» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «СпецМаш» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2013 ООО «СпецМаш» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Бочаров Евгений Алексеевич, участник НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Конкурсный управляющий ООО «СпецМаш» Бочаров Е.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о понуждении бывшего руководителя ООО «СпецМаш» Карасева Валерия Владимировича передать следующее имущество: передвижную азотную компрессорную станцию СДА 20/251 на шасси МЗКТ-652712: независимый воздушный отопитель подкапотного пространства, автономный предпусковой подогреватель палубного двигателя Webasto, система контроля за расходом топлива ООО «OMNIcomm технологии», полученную Карасевым В.В. по товарной накладной № 34 от 02.11.2009 года на основании договора поставки товара (продукции) №К/02/25-09 и Спецификации № 1 от 01.09.2009 года к указанному Договору, стоимостью 35 801 200,00 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2014 (резолютивная часть от 24.12.2013) суд обязал бывшего руководителя ООО «СпецМаш» Карасева Валерия Владимировича передать конкурсному управляющему имущество: передвижную азотную компрессорную станцию СДА 20/251 на шасси МЗКТ-652712: независимый воздушный отопитель подкапотного пространства, автономный предпусковой подогреватель палубного двигателя Webasto, систему контроля за расходом топлива ООО «OMNlcomm технологии». Судебный акт вступил в законную силу.

09.06.2014 Карасев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вышеназванного определения Арбитражного суда Краснодарского края по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и они включают в себя:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, Карасев В.В. указывает, что несмотря на то, что принял спорное имущество по товарной накладной № 34 от 02.11.2009, генеральным директором ООО «СпецМаш» на тот момент не являлся. Информация об отчуждении имущества получена им из письма бывшего генерального директора Легкодимова А.С.

Проанализировав доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований. К доводам Карасева В.В. относительно отсутствия у него информации об отчуждении имущества, суд правомерно отнесся критически, поскольку материалами дела подтверждается, что Карасев В.В. лично получил имущество от ООО «Краснодарский Компрессорный Завод» по товарной накладной № 34 от 02.11.2009 и в этот же день по товарной накладной № 2 имущество передано ООО «СпецМашСервис». На момент заключения договора № 01/06/09 от 01.06.2009 с ООО «СпецМашСервис» (г. Сургут) Карасев В.В. являлся единственным участником ООО «СпецМаш», лицом имеющим право действовать от имени общества без доверенности, а также учредителем ООО «СпецМашСервис». Более того, на момент подписания мирового соглашения от 31.05.2010 к договору от 01.06.2009 № 01/06/09 между ООО «СпецМаш» и ООО «СпецМашСервис» Карасев В.В. являлся директором ООО «СпецМаш», от имени ООО «СпецМаш» упомянутое соглашение подписано Карасевым В.В.

Доводы Карасева В.В. об отсутствии у конкурсного управляющего ООО «СпецМаш» Бочарова Е.А. информации об обстоятельствах отчуждения имущества, как основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно посчитал ошибочными, основанными на неверном толковании норм процессуального законодательства.

В силу вышеизложенного, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Карасевым В.В. требований о пересмотре определения суда от 24.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

             Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 по делу №А32-13399/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева