Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А32-37448/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37448/2014

04 декабря 2014 года                                                                         15АП-20648/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Матвиенко Я.Ю.,

явка  представителей сторон не обеспечена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югстройимпериал"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 по делу № А32-37448/2014

о принятии обеспечительных мер

по иску акционера  Василенко Елены Валерьевны

к ответчикам: закрытому акционерному обществу "Кубаньгрузсервис"; обществу с ограниченной ответственностью "Югстройимпериал"

о признании сделки недействительной,

принятое судьей Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

          Василенко Елена Валерьевна, г. Краснодар обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Кубаньгрузсервис", г. Краснодар, ООО "Югстройимпериал", г. Краснодар о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 29.08.2014г. по основаниям ст.79 Закона об акционерных обществах.

         В ходе рассмотрения дела истец обратился с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403016:66, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 131, а также   запрета ООО "Югстройимпериал" и иным третьим лицам осуществлять строительную и иную, связанную с ней деятельность на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403016:66, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 131.

            Определением от 16 октября 2014 г. судом наложен арест  на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403016:66, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 131, а также запретить ООО "Югстройимпериал" и иным третьим лицам осуществлять строительную и иную, связанную с ней деятельность на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403016:66, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 131 до рассмотрения спора по существу.

          ООО "Югстройимпериал" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда от 16 октября 201 4 г., указав, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, приведенные истцом доводы носят предположительный характер. Суд не учел, что принятой обеспечительной мерой нарушаются сроки строительства, что приведет к убыткам. Общество просит отменить определение о принятии обеспечительных мер.

                 Стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, отзыв на жалобу не представлен. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

 Основаниями для принятия обеспечительных мер являются, в частности, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта. В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Кроме того, при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер необходимо принимать во внимание изложенные Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 09.07.2003 N 11 положения, в том числе указание на то, что обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

 Заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований и соразмерны им, так как возникший спор заключается в признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403016:66, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 131,недействительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал необходимость принятия обеспечительных мер по настоящему делу.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене определения, апелляционной инстанцией не установлено.

         Руководствуясь статьями 258, 269 -  272   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 по делу № А32-37448/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

                                                                                                        Т.Р. Фахретдинов