Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А32-14024/2012. Отменить судебный акт апелляционной инстанции по новым обстоятельствам (ст.317 АПК РФ, постановление КС РФ от 21 января 2010 года n 1-П),Назначить дело к судебному разбирательству после отмены судебно

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

ОБ УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА

ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ

И ОТМЕНЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ СУДА

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14024/2012

04 декабря 2014 года                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

от ответчика явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

от третьих лиц: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Победа» - Купленко В.Н., об отмене постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013г. по делу № А32-14024/2012

по новым обстоятельствам,

вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Щелково Агрохим»,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05 апреля 2013 г. по делу А32-14024/2012

 по иску закрытого акционерного общества «Щелково Агрохим»,

(ОГРН 1025006519427)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Победа»(ОГРН 1022304447780)

при участии третьих лиц:

ООО «Агропромышленная компания «Маяк»,ОАО «Щербиновскагропромхимия»

о взыскании задолженности, штрафных санкций,

принятое судьей Непрановым Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Щелково Агрохим»(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Победа» (далее- ответчик) о взыскании 8 614 627 руб.задолженности,  3 731 503 руб. неустойки, 398 874 руб. процентов за период с  25.07.2010 по 14.03.2013 г. (уточненные  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования том 1 лист дела 137).

Заявленные требования мотивированы тем, что 27.04.2011 по договору № 257/2011/ОДО об уступке права требования(цессии),заключенному между ООО «АПК «Маяк(цедент) и ЗАО «Щелково Агрохим»(цессионарий),последнему передано право требования задолженности и неустойки  к ООО «Агрофирма «Победа»,возникшие у цедента  по договору цессии № 4 от 20.09.2010 г. Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по погашению задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 30 августа 2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Агропромышленная компания «Маяк», временный управляющий ООО «Агропромышленная компания «Маяк» Кульчицкий П.Н., ОАО «Щербиновскагропромхимия» и временный управляющий ОАО «Щербиновскагропромхимия» Коваленко К.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 г. в иске отказано. Суд указал, что договор цессии №257/2011/ОДО от 27.04.2011 содержит в себе указание на то, что к новому кредитору передается, в частности, требование к ООО «Агрофирма «Победа», возникшее на основании договора уступки прав требования №4 от 20.09.2010 на сумму 8 614 627 руб. 89 коп. Между тем, стороны договора уступки прав требования №4 от 20.09.2010 в договоре цессии №257/2011/ОДО от 27.04.2011 не поименованы. Содержание договора цессии №257/2011/ОДО не позволяет определить основания возникновения задолженности, период возникновения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ЗАО «Щелково Агрохим» обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав, что суд первой инстанции неполно исследовал представленные истцом доказательства. Предметом уступки прав  требований является сумма  8 616 627 руб. 89 коп. Указанная сумма подтверждена переданными истцу договорами, товарными накладными.

Суду апелляционной инстанции представлены пояснения относительно размера задолженности и  расчет штрафных санкций. Заявитель жалобы просит решение отменить, взыскать с ООО «Агрофирма «Победа» в пользу ЗАО «Щелково Агрохим» сумму основного долга 8 614 627 руб. 89 коп., неустойку в размере 3 731 503 руб. за период с 03.07.2010 по 14.03.20123 г.

В судебном заседании 31  июля 2013 г. представитель ЗАО «Щелково Агрохим» заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в части обжалования решения Арбитражного суда Краснодарского края об отказе  в части взыскания штрафных санкций, производство по жалобе в указанной части просил прекратить.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013г принят отказ от апелляционной жалобы, заявленный представителем закрытого акционерного общества «Щелково Агрохим», в части обжалования решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05 апреля 2013 г. по делу А32-14024/2012 об отказе о взыскании штрафных санкций. Производство по апелляционной жалобе в указанной части прекращено.

Этим же постановлением апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 апреля 2013г. по делу А32-14024/2012 в части отказа в иске о взыскании суммы долга 8 614 627 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Победа»(ОГРН 1022304447780)  в пользу закрытого акционерного общества «Щелково Агрохим», (ОГРН 1025006519427) взыскана задолженность в размере 8 614 627 руб., судебные расходы 62749 руб. 65 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Победа» (ОГРН 1022304447780) в доход федерального бюджета 5 323 руб. 48 коп. взыскана государственная  пошлина за подачу иска.

Постановление суда апелляционной инстанции основано на первоначальном существовании долга ответчика по договорам № 177-МУ от 20.06.2010, №274-МУ от 07.09.2009, №143 СЗР от 19.04.2010, №198-МУ от 01.07.2010, №239 СЗР от 24.08.2009, №326-МУ от 07.10.2009, № 247 от 02.08.2010, заключенным с ОАО «Щербиновскагропромхимия».

По договору уступки прав требования (цессии) от 20.09.2010 г. № 4 ОАО   «Щербиновскагропромхимия» (цедент) уступило право требования ООО «Агропромышленная компания «Маяк» (цессионарий) к должнику ООО «Агрофирма «Победа»  задолженности по указанным договорам поставки:

В дальнейшем по договору цессии № 257/2011/ОДО от 27.04.2011г. ООО «АК «Маяк» уступило право требования ЗАО Щелково Агрохим» к должнику ООО «Агрофирма «Победа», возникшее из договора цессии № 4 от 20.09.2010 г. на сумму 8 614 627 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Агрофирма «Победа» - Купленко В.Н., ссылаясь на определение от 28.05.2014 г., вступившее в законную силу 08.06.2014, по делу о банкротстве №А32-19072/2011, о признании договора уступки прав требований № 4 от 20.09.2010, заключенного между ОАО «Щербиновскагропромхимия» и ООО «Агропромышленная компания «Маяк» недействительным, обратился с заявлением о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013г. по делу № А32-14024/2012 по новым обстоятельствам.

В заявлении конкурсный управляющий просит в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Щелково Агрохим» отказать в полном объеме, указывая, что, удовлетворяя исковое заявление, апелляционный суд исходил из того, что право требования истца возникло на основании двух последовательных договоров уступки прав требований.

В составе суда по делу № А32-14024/2012 произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Мисника Н.Н., в связи с чем, судебное разбирательство произведено с самого начала.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 № 379-ФЗ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 № 379-ФЗ) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В подпункте 2 части 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, в частности, что новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Предметом иска по настоящему делу является задолженность, возникшая в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договорам поставки №177-МУ от 20.06.2010, № 198-МУ от 01.07.2010, № 247-МУ от 02.08.2010, № 326-МУ от 07.10.2009г, заключенными между ОАО «Щербиновскагропромхимия» и ООО «Агрофирма Унароково», а также задолженность за поставленный товар по товарной накладной №637 от 19.07.2010г.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 принят отказ от апелляционной жалобы, заявленный представителем закрытого акционерного общества «Щелково Агрохим», в части обжалования решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05 апреля 2013 г. по делу А32-14024/2012 об отказе о взыскании штрафных санкций. Производство по апелляционной жалобе в указанной части прекращено. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 апреля 2013г. по делу А32-14024/2012 в части отказа в иске о взыскании суммы долга 8 614 627 руб. отменено, иск удовлетворен.

Апелляционный суд исходил из того, что право требования истца возникло на основании договора уступки  права требования № 1 от 20.09.2010 г. и договора уступки прав требования  от № 257/2011/ОДО  от 27.04.2011.

Между тем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2014 по делу № А32-19072/2011, договор уступки прав требования (цессии) от 20.09.2010, заключенный между ОАО «Щербиновскагропромхимия» и ООО «АПК «Маяк» об уступке прав требования к ООО «Агрофирма «Унароково» в размере 22 008 079,93 руб. признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ОАО «Щербиновскагропромхимия» к ООО «Агрофирма «Унароково».

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии установленных нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств и оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Унароково» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 08.08.2013 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд или принимает постановление об удовлетворении заявления и отмене принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу № А32-14024/2012 подлежит отмене по новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Кодексом.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.                 Удовлетворить заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Унароково» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу № А32-14024/2012.

2.                 Отменить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу № А32-14024/2012.

3.                 Назначить судебное заседание на 14 января 2015 года на 17 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: пер. Газетный, 34/70/75 лит. А, г. Ростов-на-Дону, этаж № 3, зал № 5.

Предложить представить:

Лицам, участвующим в деле: письменно изложить правовую позицию по делу, с учетом новых обстоятельств.

4.                 Участвующим в деле лицам обеспечить явку в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.

5.                 Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  http://15aas.arbitr.ru/.

6.                 Сторонам разъясняется их право в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение. При утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения  судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в порядке, установленном статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

7.                 В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

8.                 Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов