Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А53-8141/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8141/2013

04 декабря 2014 года                                                                         15АП-20468/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Голубова Н.Н., удостоверение, по доверенности от 06.08.2014; 

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

от третьего лица: представитель не явился, извещено. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05 ноября 2014 года по делу № А53-8141/2013

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику: открытому акционерному обществу «Областной центр жилищного финансирования»

при участии третьего лица: Минимущество по Ростовской области

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Областной центр жилищного финансирования» о взыскании задолженности в размере 3 091 795 рублей 01 копеек, пени в размере 96 052 рублей 81 копейки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-8141/2013 от 02.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного суда от 14.12.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2013 по делу № А53-8141/2013 оставлено без изменения.

В рамках дела А53-8141/13 от открытого акционерного общества «Областной центр жилищного финансирования» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 131 968 рублей.

Определением суда от 05 ноября 2014 года с Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону взыскано в пользу открытого акционерного общества «Областной центр жилищного финансирования» 109 258 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на чрезмерность заявленных ко взысканию и взысканных судом судебных расходов.

В судебное заседание ответчик; третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

От ответчика через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика; третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг № 32 от 17.05.2013, № 15 от 17.03.2014, заключенные между открытым акционерным обществом «Областной центр жилищного финансирования» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Правовед» (исполнитель).

Предметом договора № 32 от 17.05.2013 явилось оказание консультационных услуг, услуг по подготовке необходимых документов и представлению интересов заказчика в рамках рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области дела № А53-8141/2013 по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к заказчику о взыскании задолженности по арендной плате за землю за период с 01.04.2012 года по 31.03.2013 года в размере 3 091 795 рублей 01 копейка и пени за период с 21.06.2012 года по 31.03.2013 года в размере 96 052 рублей 81 копейка из договора аренды земельного участка от 25.12.2007 года № 26091 от 19.08.2004; в случае необходимости - по подготовке соответствующих документов, в том числе апелляционной жалобы, и представлению интересов заказчика при рассмотрении дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде (пункты 1.1.1. и 1.1.2. договора).

Стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг № 32 от 17.05.2013 составила:

50 000 рублей - за услуги оказанные по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции;

30 000 рублей - за услуги оказанные по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции;

20 000 рублей - в случае вступления в законную силу судебного акта о полном или частичном (более чем на 30%) отказе в иске к заказчику.

Услуги, оказанные по договору № 32 от 17.05.2013, оплачены исполнителю в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 184 от 25.06.2013 на сумму 25 000 рублей, № 428 от 27.11.2013 на сумму 30 410 рублей, № 470 от 12.12.2013 на сумму 20 000 рублей, № 216 от 31.07.2013 на сумму 25 000 рублей.

Все объемы работ по договору № 32 от 17.05.2013 выполнены и приняты, о чем свидетельствуют акты об оказании услуг от 31.10.2013, от 10.12.2013.

Предметом договора № 15 от 17.03.2014 явилось оказание услуг по подготовке возражений (отзыва) на кассационную жалобу истца на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2013 и постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.12.2013 по делу № А53-8141/2013, представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции. Стоимость услуг составила – 10 000 рублей за подготовку отзыва на кассационную жалобу, 20 000 рублей за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

Услуги, оказанные по договору № 15 от 17.03.2014, оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Все объемы работ по договору № 15 от 17.03.2014 выполнены и приняты, о чем свидетельствует акт об оказании услуг от 02.04.2014.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявитель апелляционной жалобы обжалуя определение суда сослался на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

 Данный довод Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону был предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Суд первой инстанции дал оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле. Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания пунктов 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 3.01.1976. Согласно этой норме, вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно признал возможным руководствоваться Выпиской из протокола №2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году», в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам – 1 800 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 6 300 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде 4 800 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции – 46 500 руб.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой отзыва на исковое заявление, активное участие представителя ззаявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату