Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А32-25258/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25258/2014

04 декабря 2014 года                                                                         15АП-20749/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2014 о прекращении производства по делу № А32-25258/2014 принятое судьей Погореловым И.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (далее – заявитель, общество, ООО "Сочиводоканал") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – управление, административный орган, Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2014 № 10-09-217-И-2  о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2014 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду. Суд удовлетворил ходатайство Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о прекращении производства по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сочиводоканал" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2014 по делу № А32-25258/2014 отменить, принять новый судебный акт, разрешить вопрос по существу, признать незаконным и отменить постановление от 03.07.2014 № 10-09-217-И-2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что ООО "Сочиводоканал" является коммерческой организацией, одной из целей создания которой является получение прибыли, то есть ООО "Сочиводоканал" осуществляет предпринимательскую деятельность. Считает, что  ООО "Сочиводоканал" привлечено к административной ответственности в прямой взаимосвязи с осуществлением обществом предпринимательской деятельности по эксплуатации очистных сооружений канализации "Бзугу".

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея просило в удовлетворении заявленных ООО "Сочиводоканал" требований отказать, производство по делу прекратить.

В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея  поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд удовлетворил ходатайство Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Хостинского района г. Сочи в период с 31.03.2014 по 14.04.2014 проведена проверка природоохранного законодательства в деятельности ООО "Сочиводоканал". Проверкой с выездом на место (ОСК "Бзугу", Хостинский район, п. Раздольное, ул. Тепличная, д. 4), проведенной 14.04.2014, установлено, что на территории Хостинского района г. Сочи расположена площадка очистных сооружений и глубоководный выпуск, принадлежащие на праве аренды ООО "Сочиводоканал", в соответствии с дополнительным соглашением № 13 от 25.12.2013 к договору аренды муниципального имущества от 26.12.2007 № П/104-07, заключенного с комитетом по управлению имуществом администрации г. Сочи.

При эксплуатации ОСК "Бзугу" используется глубоководный выпуск, расположенный на расстоянии 2340 м от берега Черного моря, глубина выпуска составляет 33,45 м.

При осмотре территории очистных сооружений канализации "Бзугу" установлен факт захламления территории строительными отходами, а именно: тара картонная упаковочная, металлолом, пенопласт, бой бетона, пластик, в нарушение требований Федерального закона "Об отходах производства и потребления" и СанПин № 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.04.2003.

03.07.2014 в отношении ООО "Сочиводоканал" вынесено постановление о назначении административного наказания по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее - КоАП РФ) установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 29.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, в том числе, должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражные суды учитывают положения статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из содержания пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами-предпринимателями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 Постановления N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в названном постановлении Пленума, заявление заявителя об оспаривании постановления административного органа от 03.07.2014 № 10-09-217-И-2 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

О прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение (часть 1 статьи 151 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду по характеру правоотношений.

Вместе с тем, заявитель не утратил возможность реализовать право на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности в соответствии с правилами подведомственности дел арбитражным судам и судам общей юрисдикции.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2014 о прекращении производства по делу № А32-25258/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова