Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А32-31518/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31518/2012

03 декабря 2014 года                                                                         15АП-20262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2014 о распределении судебных расходов по делу № А32-31518/2012

принятое в составе судьи Боровика А.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "VIP Laser Клиника"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Технический Телевизионный центр "Краснодар"

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "VIP Laser Клиника" (далее – ООО "VIP Laser Клиника", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – УФАС по Краснодарскому краю, управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 87Р-А/2012 от 27.08.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2014, заявленные требования удовлетворены.

ООО "VIP Laser Клиника" 23.06.2014 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и на проведение экспертизы в сумме 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2014 в пользу общества взыскано 39 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, УФАС по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 13.10.2014  отменить. В апелляционной жалобе управление указывает, что решение об освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности в силу малозначительности не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица. Следовательно, судебные расходы не подлежат взысканию.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодек­са Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбира­тельства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании соглашения об оказании юридической помощи от 01.07.2013, заключенного ООО "VIP Laser Клиника" с адвокатом Пельхер Л.Б., последний обязался за определенное данным соглашением вознаграждение оказать заявителю юридические услуги по представлению интересов заявителя по заявлению к УФАС по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа (т. 2 л.д. 116-117).

Стоимость услуг определена в пункте 2.1 соглашения в размере сорок тысяч рублей.

По платежным поручениям от 14.01.2014 № 6, от 31.01.2014 № 15, от 05.02.2014 № 18 от 05.03.2014 № 41, от 15.04.2014 № 65, от 08.05.2014 № 80 обществом оплачено 60 000 рублей за юридические услуги по указанному соглашению (т. 2 л.д. 118-124).

Заявителем также понесены судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 15 000 руб. (платежное поручение от 15.05.2013 № 86) (т. 2 л.д. 124).

Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал их обоснованными и взыскал с управления судебные расходы в сумме 39 500 руб. (15 000 руб. – за проведение экспертизы и 24 500 руб. – на оплату услуг представителя).

Удовлетворяя заявленные обществом требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что постановление управления № 87Р-А/2012 от 27.08.2012 признано незаконным и отменено, в связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию с управления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции изменил мотивировочную часть решения, указав на наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения, в связи с чем, решение суда первой инстанции от 31.01.2014 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, решение суда о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица. Следовательно, судебные расходы в пользу лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат взысканию с административного органа.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 6976/11, от 11.10.2011 № 5811/11, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № ВАС-7473/12, № ВАС-7652/12, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2013 по делу № А20-35/2012, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2014 по делу № А59-5548/2012, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.2013 по делу № А33-12052/2012.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2014 о распределении судебных расходов по делу № А32-31518/2012 отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.   

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко