Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А32-35295/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35295/2013

03 декабря 2014 года                                                                         15АП-20776/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2014 о распределении судебных расходов по делу № А32-35295/2013

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

по заявлению Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельта"

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельта" (далее – ООО «Сельта») о взыскании платы за провоз тяжеловесного груза в сумме 7 052,10 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и почтовых расходов в сумме 44 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013, заявленные требования удовлетворены.

Учреждение 10.04.2014 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 783, 46 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2014 с ООО «Сельта» в пользу заявителя взыскано 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Судом установлено, что услуги представителя заключались только в составлении искового заявления.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 15.10.2014 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отменить. В апелляционной жалобе учреждение ссылается на то обстоятельство, что представителем помимо составления искового заявления велась претензионная работа.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодек­са Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбира­тельства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

При рассмотрении настоящего дела учреждением заявлено о возмещении судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 783, 46 руб.

Как следует из материалов дела, на основании государственного контракта от 19.09.2013 № 01/2013-ЮС, заключенного учреждением с ООО «Ропот и партнеры», последнее обязалось оказать услуги по юридическому сопровождению при осуществление мероприятий по защите интересов федеральных органов исполнительной власти в судах в 2013 году (по возмещению вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, находящимся в оперативном управлении ФКУ Упрдор Москва - Бобруйск).

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг от 04.12.2013, от 18.03.2014 учреждению оказаны следующие услуги: претензионная работа (подготовка и направление 15 претензий (3 454 руб. за единицу); исковое производство (подготовка и предъявление 39 исков (25 329,46 руб. – за единицу)).

Платежным поручением № 665 от 20.03.2014 учреждением перечислено 987 848,94 рубля за юридические услуги по указанному контракту, в том числе, по акту от 18.03.2014.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы учреждения на оплату услуг представителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. за подготовку и подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 стоимость услуг за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет - от 3 500 рублей (п. 1.3 решения).

Из материалов дела усматривается, что представителем заявителя подготовлено заявление в суд о взыскании платы за провоз тяжеловесного груза, собран пакет документов в подтверждение заявленных требований.

Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы учреждения на оплату услуг представителя за подготовку и направление в суд искового заявления, с учетом того, что представитель учреждения участия в судебном заседании первой инстанции не принимал (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), суд первой инстанции обоснованно признал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что помимо подачи искового заявления представителем оказывались услуги по направлению претензии в адрес ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции.

В платежном поручении от 20.03.2014 № 665 указано, что оплата произведена по акту от 18.03.2014. При этом в приложении № 1 к данному акту указано, что обществом оказаны услуги по подготовке исковых заявлений, направлению их ответчику, оплате государственной пошлины за подачу исковых заявлений, направлению исковых заявлений в суд, представление интересов заказчика в судах, получение судебных актов (т. 1 л.д. 84). Претензионная работа в указном перечне отсутствует. Акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.12.2013 о выполнении претензионной работы в платежном поручении от 20.03.2014 № 665 не указан. Следовательно, заявителем не представлено доказательств оплаты представителю услуг по ведению претензионной работы, следовательно, данные расходы не подлежат возмещению.

Вывод суда первой инстанции о размере расходов на оплату услуг представителя основан на результатах оценки доказательств, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в судебном акте.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2014 о распределении судебных расходов по делу № А32-35295/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко