Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А32-20227/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20227/2014

03 декабря 2014 года                                                                         15АП-20042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубань Стройинжиниринг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16 сентября 2014 года по делу № А32-20227/2014 (судья Дуб С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮгРегионБизнес» (ИНН 2311141897, ОГРН 1122311000712)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Кубань Стройинжиниринг» (ИНН2308132660, ОГРН 1072308006770)

о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгРегионБизнес» (далее – истец, ООО «ЮРБ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань Стройинжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Кубань Стройинжиниринг») о взыскании 551 590 руб. 50 коп. задолженности по договору от 04.03.2014 №53/04.03.14/СВ и 10 428 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2014 по 20.06.2014 (с учетом уточнения периода начисления процентов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате переданного ему истцом дизельного топлива.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Кубань Стройинжиниринг» в пользу ООО «ЮРБ» взыскано 551 590 руб. 50 коп. основного долга и 10 428 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 240 руб. 37 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд указал, что поставка истцом ответчику товара на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными, актом сверки взаимных расчетов, гарантийным письмом ООО «Кубань Стройинжиниринг». Доказательства оплаты полученного товара ответчиком представлены не были.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его произведенным верно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что не был надлежащим образом извещен о возбуждении настоящего дела в суде, поскольку не получал судебные извещения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Стороны представителей в судебное заседание представителей не направили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Копии определения от 05.11.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству суда в тот же день были направлены по всем имеющимся в материалах дела адресам ответчика. Однако данные конверты были возвращены в суд с отметкой учреждения связи: «истек срок хранения».

ООО «МАКС-инвестстрой» также были направлены телеграммы с указанием времени и места судебного заседания по юридическому адресу (350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Фрунзе, д. 169, кв. 405) и по адресу, указанному ответчиком в тексте апелляционной жалобы (350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Фрунзе, д. 169, офис 401). Согласно телеграфным уведомлениям телеграммы не были доставлены адресату по причине: «такого учреждения нет» и «адресат выбыл неизвестно куда».

Таким образом, согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу процессуальной фикции, установленной законом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно отчету о публикации копия определения суда апелляционной инстанции от 05.11.2014 была размещена на официальной сайт суда (http://kad.arbitr.ru/) 06.11.2014, то есть за 27 дней до судебного заседания.

ООО «МАКС-инвестстрой», являясь заявителем жалобы, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было отслеживать движение по своей жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.03.2014 между ООО «ЮРБ» (поставщик) и ООО «Кубань Стройинжиниринг» (покупатель) был заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передавать покупателю нефтепродукты (далее - продукция), а покупатель обязался принимать данную продукцию и оплачивать ее стоимость.

В соответствии с пунктом 4.3 цена продукции определяется в счете на оплату, который должен быть оплачен покупателем в течение двух банковских дней.

Согласно пункту 4.1 договора продукция передается покупателю на условиях 100% предварительной оплаты по оптовым ценам поставщика, действующим на дату выставления счета.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО «ЮРБ» поставило ООО «Кубань Стройинжиниринг» по товарным накладным №235 от 20.03.2014 и №253 от 26.03.2014 дизельное топливо на общую сумму 551 590 руб. 50 коп.

В гарантийном письме от 04.04.2014 №65 ответчик гарантировал истцу произвести оплату стоимости полученной продукции в размере 551 590 руб. 50 коп. в срок до 04.04.2014.

Неоплата указанного долга послужила основанием для обращения ООО «ЮРБ» в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указывалось выше, поставка истцом ответчику продукции на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №235 от 20.03.2014 и №253 от 26.03.2014 и товарно-транспортными накладными, подписанными представителем ответчика и скрепленными печатью ООО «Кубань Стройинжиниринг». Ответчик о фальсификации данных документов не заявил, о назначении по делу экспертизы на предмет проверки подлинности данных документов не ходатайствовал.

Напротив, в письме от 04.04.2014 №65 (л.д. 25) ООО «Кубань Стройинжиниринг» признало наличие у него задолженности и гарантировало произвести ее оплату.

Наличие у ответчика долга в размере 551 590 руб. 50 коп. также следует из акта сверки взаимных расчетов, составленного по состоянию на 10.04.2014 и подписанного представителями сторон.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8127/13).

Ответчик обстоятельство получения товара по указанным накладным не оспорил, доказательства его оплаты в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара по спорному договору в заявленном истцом размере.

Каких-либо доводов относительно неправильного взыскания судом названной суммы ООО «Кубань Стройинжиниринг» в апелляционной жалобе не приведено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истцом также было заявлено требование о взыскании с ООО «Кубань Стройинжиниринг» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 428 руб. за период с 23.03.2014 по 20.06.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его произведенным верно и удовлетворил данное требование истца в полном объеме.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО «Кубань Стройинжиниринг» о возбуждении настоящего дела в суде отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копии определений от 24.06.2014 о принятии искового заявления к производству и от 06.08.2014 о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и о назначении судебного заседания были направлены Арбитражным судом Краснодарского края, в том числе, по юридическому адресу ответчика: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Фрунзе, д. 169, офис 405, и по иному имеющемуся в материалах дела адресу: 350000, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 9.

Копии указанных судебных актов были получены представителем ответчика Рязанцевым 03.07.2014 и 13.08.2014 соответственно, что подтверждается почтовым уведомлениями №35093128274381 и №35093129345844 (л.д. 55, 64).

Таким образом, ООО «Кубань Стройинжиниринг» было надлежащим образом извещено о возбуждении настоящего дела в суде и имело возможность защищать свои права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 сентября 2014 года по делу № А32-20227/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           О.Г. Ломидзе

              А.А. Попов