Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А53-13397/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13397/2014

03 декабря 2014 года                                                                         15АП-20303/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Регионинвестагро": Сердюк Сергея Николаевича по доверенности от 28.05.2014 № 33,

от Ростовской таможни: Некрасовой Елены Леонидовны по доверенности от 05.02.2014; Лемешко Юлии Сергеевны по доверенности от 25.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2014 по делу № А53-13397/2014

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регионинвестагро"

к Ростовской таможне

о признании ненормативного акта недействительным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регионинвестагро» (далее – ООО «Регионинвестагро», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости от 14.04.2014 по декларации на товары (далее – ДТ) № 10313130/070214/0000783.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2014  заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с принятым решением, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 30.09.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что агентско-дестрибьюторским контрактом от 05.09.2007 № 90-2007, заключенным заявителем с компанией «ROHREN-UND PUMPENWERK BAUER GMBH» (продавец по контракту от 20.11.2013 № 113-2013) предусмотрены условия, которые ограничивают права покупателя на пользование и распоряжение товарами и влияют на цену ввозимых товаров. В спецификации отсутствует номер и дата, а в приложении № 1 к контракту – дата его составления, что не позволяет установить дату составления указанных документов. Документ, определяющий порядок предоставления скидок, не представлен. В представленном к таможенному оформлению прайс-листе не указаны условия поставки. В приложении к контракту, спецификации и инвойсе указана сумма транспортных расходов – 5 900 евро, а в счете на оплату перевозки – 5 300 евро. В представленных в ходе таможенного оформления документах подписи представителя продавца визуально различаются.    

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества и таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 20.11.2013 № 113-2013 заключенного с фирмой «ROHREN-UND PUMPENWERK BAUER GMBH» (Австрия) на условиях DAP Республика Калмыкия ООО «Регионинвестагро» ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар – приспособление для полива. В таможенном отношении товар оформлен по ДТ № 10313130/070214/0000783. Таможенная стоимость товара определена по 1 методу (цене сделки).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ № 10313130/070214/0000783 декларант представил таможенному органу следующие документы:

- контракт от 20.11.2013 № 113-2013 (т. 1 л.д. 11-14);

- приложение № 1 к контракту (т. 1 л.д. 15);

- дополнительное соглашение к контракту от 20.01.2014 № 2 (т. 1 л.д. 16);

- спецификацию к контракту № от 17.02.2013 № GS130129 (т. 1 л.д. 17);

- заявку на поставку товара от 20.11.2013 (т. 1 л.д. 19);

- агентско-дистрибьюторский контракт от 05.09.2007 № 90-2007 (т. 1 л.д. 27);

- заявку на перевозку от 27.01.2014 (т. 1 л.д. 41);

- счет экспедитора от 03.02.2014 (т. 1 л.д. 42);

- прайс-лист (т. 2 л.д. 10).

Посчитав заявленную обществом таможенную стоимость товара документально не подтвержденной, таможенный орган произвел корректировку заявленной обществом по ДТ № 10313130/070214/0000783 таможенной стоимости, применив шестой (резервный) метод ее определения (решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 14.04.2014).

Полагая, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара является незаконным, ООО «Регионинвестагро» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» указано, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Ростовской таможне был представлен пакет документов: контракт от 20.11.2013 № 113-2013; приложение № 1 к контракту; дополнительное соглашение к контракту от 20.01.2014 № 2; спецификацию к контракту № от 17.02.2013 № GS130129.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товар, поставленный по ДТ № 10313110/270613/0002024, согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе № 22 указанной декларации, и сумме, согласованной сторонами в спецификации.

Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ДТ, подтверждается представленными в материалы дела банковской ведомостью, и таможенным органом документально не опровергнут.

Представленные обществом в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Ссылка таможни на то обстоятельство, что агентско-дестрибьюторским контрактом от 05.09.2007 № 90-2007 предусмотрены условия, которые ограничивают права покупателя на пользование и распоряжение товарами и влияют на цену ввозимых товаров, не принимается судом апелляционной инстанции. Таможенным органом не указано, каким образом данное обстоятельство могло повлиять на цену сделки.

Отсутствие в спецификации и приложении к контракту даты составления не свидетельствует о недействительности указанных документов, в данных документах имеется ссылка на контракт от 20.11.2013 № 113-2013, что позволяет идентифицировать их со спорной поставкой.

Непредставление обществом таможенному органу документа, определяющего порядок предоставления скидок, не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости. Условие о предоставлении скидки согласовано сторонами в п. 2.1 контракта от 20.11.2013 № 113-2013, в спецификации и приложении № 1 к контракту.

Таможня в апелляционной жалобе указывает, что в представленном к таможенному оформлению прайс-листе не указаны условия поставки.

Отсутствие в прайс-листе указания на условия поставки не свидетельствует о недостоверности указанных в прайс-листе сведений.

Таможне обществом был представлен прайс-лист, полученный от иностранного партнера. При этом, у заявителя отсутствовали основания требовать от поставщика представления иного прайс-листа, с учетом требований российской таможни к его оформлению. Сомнения таможни в достоверности содержащихся в прайс-листе сведений не подкреплены объективными доказательствами.

Кроме того, условия поставки товара -  DAP Республика Калмыкия согласованы сторонами в контракте и спецификации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в представленных обществом документах подписи представителя продавца визуально различаются.

Вместе с тем, визуальное сличение подписей в отсутствие результатов проведенной в установленном порядке почерковедческой экспертизы не свидетельствует о подписании указанных документов иными лицами.

В случае возникновения у таможенного органа сомнений в подлинности подписи, он имеет право назначить экспертизу в порядке статьи 378 Таможенного кодекса Российской Федерации. Визуальное сравнение подписей специалистом, осуществляющим проверку, не является бесспорным доказательством того, что подписи в документах, представленных в ходе таможенного оформления, выполнены неуполномоченными лицами, поскольку проверяющий не обладает специальными знаниями для установления несоответствия подписей на представленных документах.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что таможней назначалась экспертиза подписей представителя покупателя при проведении проверки таможенной декларации. Данный довод без соответствующего экспертного заключения не может быть принят судом во внимание как недопустимое доказательство.

Таможня в апелляционной жалобе указывает, что в приложении к контракту, спецификации и инвойсе указана сумма транспортных расходов – 5 900 евро, а в счете на оплату перевозки – 5 300 евро.

Из материалов дела усматривается, что поставка товара производилась на условиях DAP Республика Калмыкия (Инкотермс 2010)

Условия поставки DAP Инкотермс 2010 - «Delivered At Point» («Поставка в пункте» указанное название места назначения) означает, что продавец выполнил свое обязательство по поставке, когда он предоставил покупателю товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта и готовый к разгрузке с транспортного средства, прибывшего в указанное место назначения. Условия поставки DAP возлагают на продавца обязанности нести все расходы и риски, связанные с транспортировкой товара в место назначения, включая (где это потребуется) любые сборы для экспорта из страны назначения.

Следовательно, расходы по транспортировке товара полностью возложены на продавца.

В настоящем случае заявителем оплачена стоимость товара в размере, указанном продавцом - компанией «ROHREN-UND PUMPENWERK BAUER GMBH» с учетом стоимости перевозки. Оплата иностранным контрагентом перевозчику транспортных расходов в меньшем размере не свидетельствует о недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, указанной на основании документов о согласовании цены контракта.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.

Приведенные