Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А53-12941/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12941/2014

03 декабря 2014 года                                                                         15АП-19985/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пролетарский комбинат»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25 сентября 2014 года по делу № А53-12941/2014 (судья Новожилова М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН 8617016372, ОГРН 1028601680910)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Пролетарский комбинат» (ИНН 6128002669, ОГРН 1026101505330)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – истец, ООО «Промстрой») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пролетарский комбинат» (далее – ответчик, ООО «Пролетарский комбинат») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 973 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 019 руб. 98 коп. за период с 01.01.2014 по 26.05.2014.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств, выразившимся в недопоставке предварительно оплаченного товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Пролетарский комбинат» в пользу ООО «Промстрой» взысканы денежные средства в размере 1 973 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 019 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 196 руб. 10 коп.

Суд признал ответчика нарушившим свое обязательство по поставке предварительно оплаченного товара и констатировал возникновение у него, в связи с этим, обязанности по требованию истца возвратить сумму предварительной оплаты в части, на которую поставка товара произведена не была. 

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его произведенным верно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Пролетарский комбинат» указало, что причиной неполучения товара явилась просрочка самого истца, отказавшегося выбирать предварительно оплаченный товар. Истец не представил доказательства того, что ответчик своими действиями препятствовал вывозу товара истцом. В связи с этим, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за недопоставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещены в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.08.2013 между ООО «Промстрой» (покупатель) и ООО «Пролетарский комбинат» (поставщик) был заключен договор №20, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю песок в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить данный товар в порядке и в сроки, установленные договором.

В спецификации к договору стороны согласовали поставку песка в количестве 17000 куб.м на общую сумму 3 400 000 руб.

В пункте 2.1 договора поставщик обязался отгрузить товар отдельными партиями не позднее трех рабочих дней с момента поступления 100% предоплаты.

ООО «Промстрой» во исполнение принятых на себя обязательств по платежному поручению №3373 от 30.09.2013 перечислило на расчетный счет ООО «Пролетарский комбинат» денежные средства в размере 2 000 000 руб. в качестве предварительной оплаты за песок.

Ответчик, в свою очередь, передал истцу по товарной накладной №74 от 22.10.2013 товар на общую сумму 26 800 руб.

В претензионном письме от 13.03.2014 ООО «Промстрой» сообщило ООО «Пролетарский комбинат», что договор от 19.08.2013 №20 заключался истцом с целью обеспечения строительной площадки предприятия материалами, необходимыми для производства работ по договору строительного подряда. Вместе с тем, в 2013 году договор строительного подряда был расторгнут, в связи с чем, ООО «Промстрой» утратило интерес к поставке песка в согласованных сторонами объемах. Истец предложил ответчику подписать соглашение о расторжении договора от 19.08.2013 №20 и возвратить сумму предварительной оплаты в размере 1 973 200 руб.

В качестве доказательств направления ответчику данного претензионного письма истец представил в материалы дела почтовую квитанцию от 17.03.2014 и опись почтовых вложений.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Пролетарский комбинат» данного требования, а также на истечение установленного в пункте 6.1 договора срока его действия, ООО «Промстрой» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В исковом заявлении ООО «Промстрой» указало, что перечислило ответчику в качестве предварительной оплаты за товар денежную сумму в размере 2 000 000 руб., между тем ООО «Пролетарский комбинат» поставило товар только на сумму 26 800 руб. Ответчик недопоставил товар на сумму 1 973 200 руб.

ООО «Пролетарский комбинат», будучи надлежащим образом извещено о возбуждении настоящего дела в суде (почтовые уведомления №34400275651353, №34400276961765), доказательства поставки товара на указанную сумму предварительной оплаты не представило, равно как и не представило доказательства возвращения данной суммы покупателю.

Напротив, в апелляционной жалобе ответчик факт удержания им денежных средств в размере 1 973 200 руб. не отрицал, в качестве возражений против требований истца сослался на то, что причиной неполучения товара явилась просрочка самого истца, отказавшегося выбирать предварительно оплаченный товар. Данное обстоятельство, по мнению ООО «Пролетарский комбинат», свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Промстрой».

Между тем данный довод ответчика подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Из названной нормы закона следует, что возможность исполнения обязательства по восполнению недопоставки товара ограничена сроком действия самого договора поставки.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Таким образом, истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар в натуре.

В пункте 6.1 договора стороны установили срок его действия до 31.12.2013. Обязанность поставщика восполнять недопоставку товара за пределами срока действия договора стороны не предусмотрели.

Следовательно, с 01.01.2014 обязанность ООО «Пролетарский комбинат» передать ООО «Промстрой» товар на оставшуюся сумму предварительной оплаты в размере 1 973 200 руб. прекратилась.

Поскольку правовые основания для удержания ответчиком указанной суммы отпали, у ООО «Пролетарский комбинат» возникла обязанность по ее возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств возвращения истцу ООО «Пролетарский комбинат» денежной суммы в размере 1 973 200 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требования ООО «Промстрой» в полном объеме.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства извещения истца о готовности товара к передаче и не обосновал, какое правовое значение для правильного разрешения настоящего дела при условии прекращения договорных отношений сторон имеет обстоятельство того, по чьей вине предварительно оплаченный товар не поступил в сферу хозяйственного ведения истца.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ООО «Пролетарский комбинат» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 26.05.2014 в размере 66 019 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Применительно к настоящему спору, с момента истечения срока действия договора ООО «Пролетарский комбинат» считается информированным об отсутствии у него оснований для удержания суммы предварительной оплаты в размере 1 973 200 руб., следовательно, начисление процентов с 01.01.2014 осуществлено истцом правомерно.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал его произведенным верно и взыскал с ООО «Пролетарский комбинат» в пользу ООО «Промстрой» 66 019 руб. 98 коп. Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 сентября 2014 года по делу № А53-12941/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           О.Г. Ломидзе

              А.А. Попов