Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А53-19037/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-19037/2014

03 декабря 2014 года                                                                                   15АП-20451/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Волгодонска на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2014г. по делу № А53-19037/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой Наталии Владимировны,

заинтересованное лицо: Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации города Волгодонска; Администрация города Волгодонска,

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванова Наталия Владимировна (далее –предприниматель, ИП Иванова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации города Волгодонска (комитет, администрация) об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «реконструкция с пристройкой и объединение помещений № 37, № 38 с помещением № 2 для размещения магазина промтоваров общая площадь - 173,6 кв.м., в том числе торговая площадь 66,2 кв.м. строительный объём - 202,2 куб.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, 25», оформленный письмом от 18.07.2014г. №И-1396/1.3-25; об обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд пришёл к выводу о том, что отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, по причине истечения срока действия разрешения, выраженный в письме Администрации от 18.07.2014 не соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация города Волгодонска обжаловала его в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужило в том числе, отсутствие к заявлению документов предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ИП Иванова Н.В. является собственником объектов недвижимости: квартиры - 37, квартиры - 38; помещения II, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, 25.

22.09.2008г. заявителю было выдано разрешение на строительство № «046» 6.3-41/306 - реконструкция с пристройкой и объединение помещений № 37, № 38 с помещением № 11, со сроком действия до 30.04.2009г. В последующем срок действия разрешения продлен до 31.12.2012г.

Предприниматель указывает, что реконструкция с пристройкой и объединение помещений № 37, № 38 с помещением № 11 было завершено в пределах срока действия разрешения, что подтверждается: Актом приемки законченного строительством объекта от 01.12.2010; Актом о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) от 01.12.2010г.; справкой о соответствии параметрам объекта проектной документации от 01.12.2010г. и Техническим паспортом нежилого помещения от 22.12.2010г.; Справка ГУПТИ РО от 25.12.2012г.

09.07.2014г. Иванова Н.В. обратилась через многофункциональный центр в Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации города Волгодонска о выдаче разрешения на ввод указанного выше объекта в эксплуатацию.

18.07.2014г. Ивановой Н.В. было отказано комитетом по градостроительству и архитектуре Администрации города Волгодонска в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в связи с истечением срока действия разрешения на реконструкцию до обращения за разрешением на ввод в эксплуатацию, т.е. 31.12.2012г.

Полагая, что отказ на ввод в эксплуатацию объекта не соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Частью 2 этой же статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Перечень документов, необходимых для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации могут устанавливаться помимо предусмотренных частью 3 данной статьи иные документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в целях получения в полном объеме сведений, необходимых для постановки объекта капитального строительства на государственный учет.

В силу части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является, в частности, отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

   Согласно части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган, выдавший разрешение на строительство, в течение 10 дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления представленных документов и выдать заявителю разрешение на ввод в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причины отказа. В соответствии с частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является, в том числе отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи.

Так, к заявлению прилагаются: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство (на момент обращения, срок которого истек 31.12.2012г.); документы, подтверждающие соответствие параметров, технических условий, технических регламентов объекта капитального строительства проектной документации; в том числе данный перечень включает в себя заключение органа государственного строительного надзора.

     Как следует из перечня приложении к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию заключение государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации  отсутствует (т. 1 л.д. 116-121). Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что спорный объект расположен на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома, что согласно пункту 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.          Кроме того, заявителем не было представлено доказательств того, что по истечении срока действия разрешения на строительство Иванова Н.В. обращалась о продлении сроков действия разрешения на строительство, и ей было отказано в продлении. Доказательств того, что заявитель в установленном законом порядке оспорила отказ в продлении сроков действия разрешения на строительство, суду не представлено и материалы дела не содержат.

     Таким образом, при обращении Ивановой Н.В. с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к ее заявлению не были приложены: разрешение на строительство с действующими сроками, заключение государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

   Вместе с тем, для возложения на Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации города Волгодонска обязанности выдать Ивановой Н.В. разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «реконструкции с пристройкой и объединение помещений № 37, 38 с помещением № 11 для размещения магазина промтоваров», суд первой инстанции обязан был проверить наличие для этого оснований, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, без учета, содержащегося в оспариваемом отказе от 18.07.2014г. мотива, признанного противоречащим законодательству.

Довод предпринимателя о том, что работы по реконструкции завершены до 01.12.2010г., то есть в срок, установленный указанным разрешением на строительство, в связи, с чем обращение заявителя в Комитет по градостроительству и архитектуре после истечения срока действия разрешения на строительство от 22.09.2008г. № «046» 6.3-41/306 не влечет каких-либо последствий, судебной коллегией отклоняется.

Статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержит такого основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как истечение срока ранее выданного разрешения на строительство. Истечение срока разрешения на строительство не влечет отсутствия ранее выданного разрешения как документа, подлежащего представлению в целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, согласно письму Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации города Волгодонска от 18.07.2014г. № И-1396/1.3-25 основанием для отказа послужило отсутствие документов, указанных в части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и представление разрешения на строительство с истекшим сроком. Следовательно, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужило не только истечение срока разрешения на строительство, но и отсутствие документов, указанных в части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя о том, что на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости имеются все разрешения и согласования, исследованы судебной коллегией.

В то же время, представление в суд (в том числе апелляционной инстанции) необходимого пакета документов, предусмотренного положениями части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа администрации, поскольку на момент принятия заинтересованным лицом решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию все необходимые документы представлены не были.

Заявителем не представлено доказательств того, что к заявлению на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поданному в Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации города Волгодонска, был приложен полный пакет документов.

     Решение об обязании выдать ИП Ивановой Н.В. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию означает его выдачу в обход установленным правилам, способствует заявителю не получить в установленном порядке заключение государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Суд учитывает, что заявитель не лишен права повторно обратиться в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с представлением полного пакета документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого отказа комитета не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2014г. по делу № А53-19037/2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              М.В. Соловьева

                                                                                                                         С.С. Филимонова