Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А53-18162/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18162/2014

03 декабря 2014 года                                                                         15АП-18655/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи  Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от ТСЖ «Извилистая 8б»: Андронов А.В., паспорт, по доверенности от 04.07.2014;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Извилистая 8б» на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014 по делу № А53-18162/2014, принятое судьей Паутовой Л.Н., по заявлению товарищества собственников жилья «Извилистая 8б» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

            Товарищество собственников жилья «Извилистая 8б» (далее - ТСЖ         «Извилистая 8б», заявитель) обратилось в арбитражный суд с жалобой на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) №1853 от 23.07.2014 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 руб.  

            В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

            Решением суда от 29.09.2014  в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что административным органом правомерно квалифицированы действия ТСЖ «Извилистая 8б» по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за обман потребителей. Кроме того,  совершение указанного правонарушения в данном случае нельзя отнести к категории малозначительного.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Извилистая 8б» подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на недоказанность состава вмененного ему правонарушения. Кроме того, просить признать совершенное правонарушение малозначительным.

            Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель  ТСЖ «Извилистая 8б» заявил ходатайство об устранении опечатки допущенной в поданной апелляционной жалобы в части неверно указанного номера дела заменить А53-1816/2014 на А53-18162/2014.

Суд удовлетворил заявленное ТСЖ «Извилистая 8б» ходатайство, путем указания в апелляционной жалобе правильного номера дела А53-18162/2014.

В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, протокольным определением приобщил поступивший от Управления отзыв к материалам дела.

            Представитель ТСЖ «Извилистая 8б» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

            Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав       потребителей и благополучия человека по Ростовской области представителя в судебное заседание не направило, о месте его и  времени извещено надлежащим образом.                      

            В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области. 

Суд, протокольным определение объявил в судебном заседании 19.11.2014 перерыв до 26.11.2014, до 09 час. 25 мин.

Судебное заседание прервано 19.11.2014 в 10 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено, в том же составе при ведении протокола помощником судьи Близнюк А.А.

Стороны своих представителей после объявленного перерыва в судебное заседание не направили.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, на основании обращения потребителя Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области было подготовлено распоряжение №100639 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ТСЖ «Извилистая 8б».

В ходе проверки 02.07.2014 в 12 часов в результате изучения документов и материалов внеплановой документарной проверки ТСЖ «Извилистая 8б», а также материалов обращения от 14.05.2014 (вх. №1-10/2120) было установлено следующее: В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее -Правила №491), лифт входит в состав общего имущества, а в соответствии с пунктом 17 Правил №491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, решения обо всех дополнительных расходах, связанных с содержанием лифта, не вошедших в утвержденный перечень работ и услуг по содержанию общего имущества, может быть принято только на общем собрании собственников помещений.

Как следует из обращения гражданина Колесниченко В.А. от 14.05.2014(вх. 1-10/2120), а также дополнительно представленных документов, в апреле 2014 года заявителю для оплаты жилищно-коммунальных услуг ТСЖ «Извилистая 8б» представлена квитанция, в которую включена строка «Страхование лифтов», на сумму 110,46 руб. При этом решение общего собрания собственников по данному вопросу не принималось. Указанное является нарушением статьи 10, пункта 3 статьи 16 Закона «О защите право потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил общего содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491.

По результатам проверки, в отношении ТСЖ «Извилистая 8б» 02.07.2014 был составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            По результатам рассмотрения дела 23.07.2014 было вынесено постановление №1853, которым ТСЖ «Извилистая 8б» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб.

            Не согласившись с вынесенным постановлением, товарищество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей влечёт наложение административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Отношения в этой области регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Специальными субъектами правонарушения являются юридические лица -торговые организации, организации, выполняющие работы или оказывающие услуги населению (предприятия коммунального и бытового обслуживания и др.)

Согласно статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание может быть назначено лицу, виновному в умышленном предоставлении потребителю недостоверной или неполной информации о потребительских свойствах и качестве товара (работы, услуги) с целью ввести его в заблуждение. Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений состоит в прямом умысле.

В части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из смысла статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что гражданин Колесниченко В.А. обратился в Управление Роспотребнадзора и указал, что ему для оплаты жилищно-коммунальных услуг ТСЖ «Извилистая 8б» представлена квитанция, в которую включена строка «Страхование лифтов», на сумму 110,46 руб. При этом решение общего собрания собственников по данному вопросу не принималось.

Так, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду следующего.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются