Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А32-22798/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22798/2014

03 декабря 2014 года                                                                         15АП-20080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 

от ответчика: не явился, извещен  (уведомление № 344002 80 40363 3)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.09.2014 по делу № А32-22798/2014 (судья Данько М.М.)

по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ударник Кубани" (ИНН 2310057071, ОГРН 1022301614488)

об обязании освободить земельный участок

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ударник Кубани" (далее - общество, ответчик) об обязании в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:43:0202029:229 площадью 6 кв. м, расположенный по ул. Тургенева, 108/1 в Западном внутригородском округе города Краснодара, путем демонтажа торгового киоска. Привести земельный участок в состояние пригодное для дальнейшего использования. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Решением от 30.09.2014 в иске отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств направления отказа от продолжения арендных отношений истец суду не представил.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.09.2014. В обоснование жалобы заявитель указывает, что администрацией 31.07.2013 было направлено уведомление ответчику о прекращении договора аренды земельного участка от 08.09.2010 № 4300016668. Таким образом, по мнению истца, договор прекратил свое действие в силу прямого указания закона.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 31.08.2010 № 6551 ответчику предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 6 кв.м, расположенный в Западном внутригородском округе города Краснодара по ул. им. Тургенева, 108/1 с кадастровым номером 23:43:0202029:229 для временного размещения объекта движимого имущества (киоск).

На основании указанного постановления между администрацией и обществом 08.09.2010 был заключен договор № 4300016668 сроком действия до 31.08.2013 (п. 6.1 договора).

Администрацией в адрес общества 31.07.2013 было направлено уведомление о прекращении договора аренды земельного участка № 4300016668 от 08.09.2010.

На основании изложенного истец полагает, что 31.08.2013 договор аренды спорного земельного участка прекратил свое действие, и общество обязано было возвратить земельный участок.

Так как общество до настоящего времени использует земельный участок, администрация города Краснодара обратилась в суд с требованиями об освобождении земельного участка.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

Согласно акту осмотра земельного участка от 22.04.2014 N 1234 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202029:229 расположен объект из облегченных конструкций (торговый киоск) площадью 6 кв. м.

Иск об обязании общества освободить земельный участок (по сути, демонтировать сборно-разборное строение) предъявлен администрацией в соответствии с ее полномочиями по контролю за использованием земель на территории муниципального образования.

Требования администрации об освобождении земельного участка фактически направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 АПК РФ).

Следовательно, при возврате земельного участка ответчик обязан привести его в пригодное для использования состояние, существовавшее до нарушения прав истца, посредством освобождения от самовольно размещенных объектов торговли и восстановления нарушенного благоустройства, что соответствует положениям п. 3 ст. 76 ЗК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел, что договор аренды прекратил свое действие по следующим обстоятельствам.

Так, пунктом 6.1 договора аренды предусмотрен срок действия в течение трех лет с 31.08.2010 по 31.08.2013.

Арендодатель в письме от 31.07.2013 выразил намерение о прекращении договора аренды по его истечению.

В соответствии с выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25 июля 2011 года N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880 правовой позицией, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам п. 3 ст. 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

Из содержания уведомления от 31.07.2013 следует, что уполномоченный орган ясно выразил свою волю на отказ от продления договорных отношений с обществом, ответчик в суде первой инстанции не оспаривал факт получения уведомления.

Кроме того, направление иска в суд (копии в адрес ответчика) само по себе свидетельствует о намерении арендодателя прекратить договорные отношения и возвратить земельный участок.

Кроме того, суд первой инстанции в адрес ответчика направлял копию определения суда о принятии искового заявления от 11.07.2014.

С момента предъявления иска до вынесения решения прошло более трех месяцев, чтобы считать право и интерес общества в получении заведомого предупреждения об отказе арендодателя от договора защищенными, и считать обязанность администрации о предупреждении общества в установленные ст. 310 ГК РФ сроки исполненной.

В данном случае отсутствие у администрации воли на продолжение арендных отношений, о чем арендатор информирован, является юридическим фактом, влекущим прекращение договора аренды.

 Кроме того, из картотеки арбитражных дел следует, что одновременно в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находилось несколько дел с участием  администрации и общества с ограниченной ответственностью "Ударник Кубани" об обязании освободить аналогичные земельные участки (напр. №А32-13578/2014, № А32-18332/2014, № А32-18333/2014, №А32-22800/2014 и др.)  данные иски удовлетворены и судебные акты не обжалованы ответчиком.

Согласно правовой позиции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, высказанной в постановлении от 28.05.2014 по делу N А53-24376/2013, действующее законодательство не определяет конкретный способ доведения до арендатора волеизъявления арендодателя на односторонний отказ от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок. Форма отказа от договора гражданским законодательством не определена, в связи с чем, отказ от договора может быть выражен в форме искового заявления либо иными способами, позволяющими достоверно установить факт восприятия арендатором соответствующего волеизъявления арендодателя.

В связи с заявлением арендодателем одностороннего отказа от договора аренды № 4300016668 от 08.09.2010, данный договор прекратил свое действие и у общества отсутствуют основания для продолжения пользования земельным участком.

Таким образом, исковые требования об освобождении незаконно занимаемого земельного участка заявлены администрацией правомерно.

Требования истца о том, что в случае неисполнения ответчиком решения, администрация муниципального образования город Краснодар имеет право осуществить соответствующие действия по демонтажу своими силами и за свой счет с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов не может быть удовлетворено, поскольку суд обязывает ответчика произвести указанные мероприятия за свой счет.

Однако в случае не исполнения решения суда, в ходе исполнительного производства, администрация вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта  или с иском о взыскании уже реально понесенных самостоятельных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец при подаче иска в арбитражный суд освобожден от уплаты государственной пошлины (п. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ), государственная пошлина  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 по делу                   № А32-22798/2014 отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Ударник Кубани" (ИНН 2310057071, ОГРН 1022301614488) освободить самовольно занятый земельный участок площадью 6 кв.м, расположенный в Западном внутригородском округе г. Краснодаре по ул. Тургенева, 108/1 с кадастровым номером 23:43:0202029:229 путем демонтажа торгового киоска, привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью "Ударник Кубани" (ИНН 2310057071, ОГРН 1022301614488) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 6000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева