Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А53-12694/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12694/2014

03 декабря 2014 года                                                                         15АП-16234/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: представитель Горовая А.Н. по доверенности от 07.10.2014 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Якимова О.В.

на решение Арбитражного суда Ростовской области  

от 28.07.2014 по делу № А53-12694/2014

по иску Комитета по управлению имуществом города Таганрога

к ответчику - ИП Якимову О.В.

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Якимову Олегу Валерьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 12.12.2007 по 31.03.2014 в размере 168 419 рублей 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2008 по 31.03.2014 в размере 46 693 рубля 18 копеек.

Исковые требования мотивированы невнесением платы за использование земельного участка.

Решением суда от 28.07.2014 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Якимова Олега Валерьевича ИНН 615421414506, ОГРНИП 311615402700030 в пользу Комитета по управлению имуществом города Таганрога взыскано неосновательное обогащение в размере 168 419, 97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 693,18 руб. С индивидуального предпринимателя Якимова Олега Валерьевича ИНН 615421414506, ОГРНИП 311615402700030 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 302,26 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судебную корреспонденцию по настоящему делу ответчик не получал, не был извещен о рассмотрении дела.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 07.11.2007, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.03.2014 г., индивидуальный предприниматель Якимов О.В. является собственником объекта незавершенного строительства площадью 282 кв.м, литер А, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0002291:52 площадью 420 кв. м, по адресу: г.Таганрог, около ул.Олега Кошевого, 2.

Согласно позиции истца, с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости с 12.12.2007, Якимов О.В. плату за использование земельного участка не вносил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за пользование ответчиком земельным участком с кадастровым номером 61:58:0002291:52 площадью 420 кв. м, по адресу: г. Таганрог, около ул. Олега Кошевого, 2 в связи с отсутствием в период с 12.12.2007 (даты государственной регистрации права собственности ответчика на объект незавершенного строительства площадью 282 кв. м, литер А, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0002291:52 площадью 420 кв. м, по адресу: г. Таганрог, около ул. Олега Кошевого, 2) по 31.03.2014 договора аренды земельного участка, на котором расположен принадлежащий ответчику объект незавершенного строительства. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2008 по 31.03.2014 в размере 46 693 рубля 18 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в ведение органов местного самоуправления устанавливается органами местного самоуправления самостоятельно (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из материалов дела следует, что индивидуальному предпринимателю Якимову О.В. принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства площадью 282 кв. м, литер А, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0002291:52 площадью 420 кв. м, по адресу: г.Таганрог, около ул. Олега Кошевого, 2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.03.2014 и договором купли-продажи от 07.11.2007.

Поскольку индивидуальному предпринимателю Якимову О.В. принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства по вышеуказанному адресу, ввиду отсутствия доказательств внесения последним платы за пользование за период с 15.03.2008 по 31.03.2014, требования истца судом удовлетворены.

Между тем, судом не выяснены все обстоятельства дела.

В материалы дела ответчиком представлен договор купли-продажи №4.1027-10 от 15.12.2010 земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002291:52 площадью 420 кв. м, по адресу: г. Таганрог, около ул. Олега Кошевого, 2, заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Таганрога и ИП Якимовым О.В.

В соответствии с п. 2.1 договора цена установлена в соответствии с Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.02.2008г. и составляет 31 533 руб. 60 коп.

Указанным решением Таганрогского суда  суд обязал Комитет по управлению имуществом г.Таганрога  заключить с Якимовым Олегом Валерьевичем договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер 61:58:02291:0052 общей площадью 420 кв.м., находящегося по адресу г. Таганрог около ул. О.Кошевого, 2 по цене равной 31 533 руб. 60 коп.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. В связи с изложенным, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с момента заключения договора купли-продажи земельного участка, т.е. с 15.12.2010 обязательства ответчика по внесению платежей за пользование участком следует признать прекратившимися.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание использованный истцом механизм расчета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности за пользование земельным участком за период с 12.12.2007 по 15.12.2010 в размере 66 471, 98 руб. В остальной части требований надлежит отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2008 по 31.03.2014 в размере 46 693 рубля 18 копеек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

С учетом выполненного судом перерасчета, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 429, 10 руб. В остальной части требований о взыскании процентов надлежит отказать.

Довод