Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А53-17638/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17638/2014

03 декабря 2014 года                                                                         15АП-18831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от ООО "Зерно Дон": Ушакова Ю.А., паспорт, по доверенности от 24.10.2014;

от Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (Усть-Донецкий межрайонный отдел регионального государственного экологического надзора):   Топчиев А.А., удостоверение № 381, по доверенности от 01.09.2014рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерно Дон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2014 по делу № А53-17638/2014, принятое судьей Колесник И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зерно Дон" к Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области (Усть-Донецкий межрайонный отдел регионального государственного экологического надзора) об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «Зерно Дон» (далее - ООО «Зерно Дон») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Минприроды Ростовской области (Усть-Донецкий межрайонный отдел регионального государственного экологического надзора) (далее - Управление) от 27.06.2014 по делу № 276, по делу об административном правонарушении, предусмотренном   частью    1   статьи   8.42   Кодекса   Российской   Федерации   об административных правонарушениях.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

            Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административном правонарушении, предусмотренного   частью    1   статьи   8.42   Кодекса   Российской   Федерации   об административных правонарушениях.

            Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.    

            Представитель Минприроды Ростовской области доводы апелляционной       жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве. 

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела, 28 апреля 2014 года в период времени с 15 час. 50 мин. по 16 час. 20 мин. прокуратурой Милютинского района Ростовской области в соответствии с полномочиями, представленными статьями 21, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» проведена проверка соблюдения требований водного законодательства Российской Федерации ООО «Зерно Дон», расположенным по адресу: ул. Центральная, 127, х. Старокузнецов, Милютинского района Ростовской области (ОГРН 1076120000010, ИНН 6120061408).

При проверке было установлено, что заявитель в целях осуществления хозяйственной деятельности по забору воды из реки Гнилая осуществил заезд и стоянку сельскохозяйственной техники - автомобиля «Камаз» государственный номер Р901МН 161 RUS в водоохранную зону реки Гнилая Милютинского района в 1500 м восточнее х. Агропролетарский, Милютинского района, в 3-х метрах от береговой линии реки Гнилая, при отсутствии специально оборудованного места, имеющего твердое покрытие.

            Протяженность реки Гнилая, Милютинского района от истока до устья составляет 45 км., водоохранная зона указанного водного объекта составляет 100 метров от береговой линии.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о нарушении обществом пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные нарушения зафиксированы в акте осмотра от 28.04.2014, акте проверки от 07.05.2014, фотоматериалах.

07.05.2014 прокурор Милютинского района Ростовской области в присутствии представителя общества, вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

            27.06.2014 руководитель Управления рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес в отношении общества постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

            Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

         Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии со статьей 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Пунктом 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным кодексом и другими федеральными законами.

В части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации для ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:

1)    до десяти километров - в размере пятидесяти метров;

2)    от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;

3)    от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Согласно части 11 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

В соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются: движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной       жалобы на отсутствие в действиях общества состава административном правонарушении, предусмотренного   частью    1   статьи   8.42   Кодекса   Российской   Федерации  об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела 28.04.2014 в период времени с 15 час. 50 мин. по 16 час. 20 мин. заявитель в целях осуществления хозяйственной деятельности по забору воды из реки Гнилая осуществил заезд и стоянку сельскохозяйственной техники - автомобиля «Камаз» государственный номер Р901МН 161 RUS в водоохранную зону реки Гнилая Милютинского района в 1500 м восточнее х. Агропролетарский Милютинского района, в 3-х метрах от береговой линии реки Гнилая, без специально оборудованного места, имеющего твердое покрытие.

Протяженность реки Гнилая, Милютинского района от истока до устья составляет 45 км., водоохранная зона указанного водного объекта составляет 100 метров от береговой линии.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела протоколом осмотра, актом проверки, фототаблицами и иными документами, собранными в ходе административного расследования.

Более того, как следует из пояснений представителя заинтересованного лица, и подтверждается действующим законодательством, движение и стоянка разрешена только в том случае, если дорога с твердым покрытием, а грунтовая дорога (как в данном конкретном случае) не является дорогой с твердым покрытием, следовательно, стоянка на ней не разрешена.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно пришел к выводу о том, что деяние общества содержит состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявителем не представлено доказательств, опровергающих наличие административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что деяние общества содержит состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 Кодекса.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен статьями 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, судом первой инстанции обоснованно отклонены как необоснованные по следующим основаниям.

07.05.2014 прокурором Милютинского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в присутствии представителя общества по доверенности от 15.01.2014 Приходько А.И., о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

Постановление о привлечении к административной ответственности от 27.06.2014 вынесено в отсутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Данный факт подтверждается материалами дела, а именно определением о назначении времени и места рассмотрения дела № 276 об административном правонарушении от 19.06.2014, которое получено 19.06.2014 представителем общества по доверенности от 15.01.2014 Приходько А.И.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административным органом не нарушен.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно статье 4.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным кодексом.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции