Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А32-17870/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17870/2014

03 декабря 2014 года                                                                         15АП-19902/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Васильченко В.В., паспорт, доверенность № НЮ-10/193 от 06.08.2013

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.09.2014 по делу № А32-17870/2014 (судья Дуб С.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к ответчику открытому акционерному обществу "Мостовской дробильно-сортировочный завод" (ИНН 2342005816, ОГРН 1022304340860)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - железная дорога, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Мостовской дробильно - сортировочный завод" (далее - завод, ответчик) о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагонов в размере 156030 руб.

Решением от 12.09.2014 иск удовлетворен частично. С завода в пользу железной дороги взыскано 78015 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.   Суд  первой инстанции исходил из того, что требования истца документально подтверждены, признаны ответчиком, однако, подлежащая взысканию сумма штрафа несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств, в связи с чем, судом применена ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, железная дорога обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.09.2014, принять по делу новый судебный акт. Как указывает заявитель, суд первой инстанции неправомерно указал, что размер штрафа был установлен истцом в договоре в принудительном порядке, в то время как предъявленный истцом штраф основан на положениях ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и в соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ  является законной неустойкой. Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, однако не представил доказательств явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

 Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.06.2013 со станции Мостовская СКЖД до станции Батайск СКЖД ответчиком в адрес грузополучателя ООО "Мостожелезобетонконструкция" - Батайский завод мостовых железобетонных конструкций были отправлены вагоны № 67109629, № 65036261 с грузом песок строительный по накладной № ЭБ236461.

В соответствии со статьей 23 Устав железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ) погрузка грузов в вагоны должна осуществляться исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, согласно указанным на них трафаретам.

На основании статьи 21 УЖТ РФ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, а также выгрузка из них в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями).

Статьей 27 УЖТ РФ закреплено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

13.06.2013 на станции Батайск СКЖД при контрольном взвешивании вагонов №№ 67109629, 65036261 был обнаружен перегруз сверх грузоподъемности вагонов.

По данному факту в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45) истцом были составлены акты общей формы от 13.06.2013 №№ 12/1023, 12/1033 и коммерческие акты от 13.06.2013 №№ СКВ1301588/26, СКВ1301587/25.

Согласно расчету штраф за превышение грузоподъемности вагонов №№ 67109629, 65036261 составил 156 030 рублей.

ОАО "РЖД" в адрес ответчика было направлено уведомление от 13.09.2013 № 17 с предложением оплатить задолженность. До настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Исходя из буквального толкования этой нормы указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 УЖТ РФ.

Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается также, как и по статье 98 УЖТ РФ: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик представил в суд отзыв на иск, в котором исковые требования истца в виде штрафа в размере 156030 руб. признал, однако просил суд в соответствии со ст. 333 ГК уменьшить размер штрафных санкций в связи с их явной несоразмерностью.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий договора, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за превышение грузоподъемности вагонов в размере 78015 руб. неустойки  (50% от исковых требований), применив положения статьи 333 ГК РФ.

В остальной части требований отказано.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

На возможность применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафам, предусмотренным в Уставе железнодорожного транспорта, также указано в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". В положении названного пункта в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Также следует учесть, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, оценивая соразмерность неустойки в размере  156030 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Учитывая заявление ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поданное в суд первой инстанции, а также то, что нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, штраф многократно превышает плату за перевозку (15603 руб.), суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер ответственности до 78015 руб., то есть снизил на 50%.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2014 по делу                   № А32-17870/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева