Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А53-12952/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12952/2014

02 декабря 2014 года                                                                         15АП-19572/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

при участии: от истца Саакян В.Л. по доверенности от 13.05.2014

от ответчика: от Трузяна Ашота Вагеновича: Кирсанова З.Г. (доверенность от 25.11.2014., от ООО "Авиценна-Сочи": не явился, извещен,

от третьего лица: Чалова О.Н. по доверенности от 03.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБ Инвест"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2014 по делу № А53-12952/2014 о прекращении производства по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "СБ Инвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Авиценна-Сочи"; Трузяну Ашоту Шагеновичу

при участии третьего лица: открытого акционерного общества  "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения № 1851

о признании недействительным договора инвестирования,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «СБ Инвест» (далее – ООО «СБ Инвест») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиценна-Сочи» (далее – ООО «Авиценна-Сочи») о признании недействительным договора инвестирования строительства недвижимого нежилого объекта от 13.04.2008, заключенного между ООО «Авиценна-Сочи» и физическим лицом Трузяном Ашотом Шагеновичем.

Определением суда от 11.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Трузян А.Ш., ОАО «Сбербанк России».

Определением суда от 13.10.2014 на основании ст. 46 АПК РФ к участию в  деле в качестве соответчика привлечен Трузян А.Ш.

Определением суда от 16.10.2014 производство по делу прекращено.

Определение мотивировано неподведомственностью спора арбитражному суду, ввиду отсутствия статуса индивидуального предпринимателя у Трузяна А.Ш., а также отсутствия правил о специальной подведомственности споров с подобным предметом арбитражному суду вне зависимости от статуса сторон.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ, и просил определение отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Трузяна А.Ш. истцом не заявлялось, суд по собственной инициативе привлек данное лицо к участию в деле. Однако федеральный закон, который предопределял бы обязательное участие  в данном споре Трузяна А.Ш., отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу Трузян А.Ш. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СБ Инвест» просил определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ООО "Авиценна-Сочи" явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебном заседании полагал доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом иска являются требования ООО «СБ Инвест» о признании недействительным договора инвестирования строительства недвижимого нежилого объекта от 13.04.2008, заключенного между ООО «Авиценна-Сочи» и физическим лицом Трузяном Ашотом Шагеновичем.

В силу частей 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

Поскольку одной из сторон спорного договора является Трузян А.Ш., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно привлек указанное лицо к участию в деле в качестве соответчика, так как решение в судебном порядке вопроса о недействительности спорного договора связано с возможностью прекращения прав сторон сделки, вытекающих из спорного договора.

По смыслу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно рассмотрение спора о признании недействительной сделки без привлечения к участию в деле в качестве ответчика стороны оспариваемой сделки.

В данном случае, наличие либо отсутствие со стороны истца ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Трузяна А.Ш. не имеет правового значения, поскольку часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду привлекать ответчика по собственной инициативе.

Поскольку стороной сделки является физическое лицо, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что спор не относится к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу критериями разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Специальная подведомственность споров установлена в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, настоящий спор к числу споров со специальной подведомственностью не отнесен.

Таким образом, прекращая производство по делу в связи с неподведомственностью спора, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2014 по делу № А53?12952/2014 о прекращении производства по делу оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        А.А. Попов