Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А53-20294/2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20294/2013

02 декабря 2014 года                                                                         15АП-18077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

от истца: представитель Джафаров Р.А., паспорт, доверенность № 01/14 от 09.01.2014;

от ответчика: представитель Бозиев Ю.К., паспорт, доверенность № 14 от 15.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Вега"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 по делу № А53-20294/2013

по иску государственного учреждения Ростовской области "Управление эксплуатации групповых водопроводов"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Вега"

о взыскании основной задолженности в размере 2 170 896 руб. 92 коп.,

принятое в составе судьи Новик В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

            государственное учреждение Ростовской области «Управление эксплуатации групповых водопроводов» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Управляющая компания "Вега"» (далее – ответчик, компания) о взыскании 2 552 138 рублей 39 копеек долга за водоснабжение и водоотведение в марте – апреле 2013 года.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что ответчик, являясь организацией, управляющей спорными многоквартирными домами, обязан оплатить имеющуюся задолженность, наличие и размер которой подтверждены.

            Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу № А53-20294/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

            Суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции необходимо проверить, подтверждается ли первичными документами задолженность ответчика с учетом платежей населения через центр, проверить расчет объема водопотребления и водоотведения по домам без приборов учета, дать оценку доводу ответчика (и представленным в его подтверждение документам) о том, что центр, являющийся агентом учреждения, перечислил поступившие от населения с 06.05.2013 по 31.05.2013 денежные средства за услуги в апреле 2013 года не учреждению, а иному юридическому лицу – ГУП РО «УРСВ», выяснить, учтены ли данные платежи при расчете задолженности.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 по делу № А53-20294/2013 исковые требования удовлетворены частично: с ООО УК "Вега" в пользу ГУ Ростовской области "Управление эксплуатации групповых водопроводов" взыскана задолженность в размере 2 127 297, 56 руб.; в остальной части иска отказано. Кроме того, с ГУ Ростовской области "Управление эксплуатации групповых водопроводов" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 679, 92 руб.; с ООО УК "Вега" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 174, 56 руб.

            ООО УК "Вега" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить в части взыскания с ответчика задолженности в размере 851 100 руб., отказав в этой части в удовлетворении исковых требований.

            Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не исследовал правовую природу отношений между ГУ РО «УЭГВ», ГУП РО «УРСВ», ООО УК "Вега" и ООО "ЦКУ". По мнению ответчика, денежные средства, собранные от граждан ООО «ЦКУ» в размере 851 100 руб. за апрель 2013 и перечисленные в ГУП РО «УЭГВ» должны быть  учтены в качестве оплаты управляющей компании ООО УК "Вега" за водоснабжение и водоотведение перед истцом.

            Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Представитель истца в судебном заседании заявил об отказе от иска в части взыскания основной задолженности в размере 851 100 руб. и просил производство по делу в данной части прекратить. В остальной части истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв в течении дня на 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено 28.11.2014 в 11 час. 00 мин. в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Истцом заявлен частичный отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика основной задолженности в размере 851 100 руб.

            Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об отказе от части иска.

            Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

            Указанное обстоятельство в случае принятия арбитражным судом отказа от иска влечет за собой прекращение производства по делу в указанной части. Согласно действующему законодательству прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска влечет за собой невозможность повторно заявить данные требования (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает процессуальное право заявителя на отказ от иска только в том случае, если реализация данного права истца не противоречит закону или не нарушает права других лиц. При наличии указанных нарушений арбитражный суд не принимает отказ от иска, а рассматривает дело по существу (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Суд установил, что заявленный отказ от части иска соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принимается судом апелляционной инстанции.

            В соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

            Пункт 9.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 (ред. от 12.03.2013) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» предусматривает, что в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство по делу (пункт 9.1 введен информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139). При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины. Поскольку истец не оплатил государственную пошлину, основания для ее возврата отсутствуют.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в период с марта 2013 по апрель 2013 оказывал ответчику услуги на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Факт оказания услуг по водоснабжению за спорный период не оспаривается ответчиком. В спорный период ответчику выставлены счета-фактуры № 6180/01-ФШ от 29.03.2013, № 8958/01-ФШ от 30.04.2013 (т. 1, л.д. 14, 15) на общую сумму 3 780 213,11 руб. Однако ответчик выставленные счета своевременно в полном объеме не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 170 896,92 руб.

            В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом заявлено о частичном отказе от исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика основную задолженность в размере 1 276 197 руб. 56 коп.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

            Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Отношения по поставке воды потребителям через присоединенную сеть регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999.

            Согласно пункту 1 Правил абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившее с организацией водопроводного канализационного хозяйства договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

            В силу пункта 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами (пункт 33).

            Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

            В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

            Факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме суду не представлено.

            Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1 276 197 руб. 56 коп. основной задолженности является законным и обоснованным.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального